Решение по делу № 2-1451/2024 от 03.09.2024

Дело № 2-1451/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002577-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года           г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Споршева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,

с участием ответчика Иванова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Иванову АМ о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Иванову А.М., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., судебные расходы в размере руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.М. и транспортного средства Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № под управлением Максса А.Ж. В результате ДТП транспортное средство Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ №. Собственник поврежденного транспортного средства Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № Макссу А.Ж. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и собственнику транспортного средства Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № Макссу А.Ж. была произведена выплата в размере руб. В связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскать соответчика судебные расходы.

Истец СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4).

Ответчик Иванов А.М. в судебном заседании не отрицал факт ДТП от 07.11.2023, так же не отрицал и тот факт, что скрылся с места ДТП, размер ущерба не оспаривал, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «г» и «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением Иванова А.М. и транспортного средства Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № под управлением Максса А.Ж. при следующим обстоятельствах: Иванов А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение. Однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Иванов А.М. оставил место ДТП.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № Иванов А.М.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный от 20.11.2023 № № по делу об административном правонарушении, которым Иванов А.М. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 73), а также схемой ДТП от 07.11.2023 (л.д. 43), сведениями о водителях ТС от 07.11.2023 (л.д. 48 обр. стр., протоколом осмотра места ДТП от 07.11.2023 от 07.11.2023 (л.д. 49-52), объяснениями Максса А.Ж от 07.11.2023 (л.д. 53), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 07.11.2023 (л.д. 54), протокол осмотра места совершения административного правонарушения № № от 20.11.2023 (л.д. 55-58), объяснениями Лейтис В.В. от 20.11.2023, Ловушкина А.В. от 20.11.2023 (л.д. 60), Иванова А.М. от 20.11.2023 (л.д. 61), постановлением по делу об административном правонарушении № № от 20.11.2023 (л.д. 62), протоколом по делу об административном правонарушении от 20.11.2023 (л.д. 63).

В результате ДТП транспортное средство Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 22.11.2023 (л.д. 34-35).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № была застрахована по полису ХХХ № № в АО СК «Астро-Волга».

Собственник транспортного средства Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № Максс А.Ж. обратился АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае от 29.11.2023 (л.д. 27).

Между АО СК «Астро-Волга» и собственником поврежденного транспортного средства Оpel Мeriva, государственный регистрационный знак № Макссом А.Ж. заключено соглашение о страховом возмещении о форме страховой выплаты от 23.11.2023, стороны согласись на страховую выплату в размере руб. (л.д. 36).

    Страховая выплата в размере руб. была выплачена АО СК «Астро-Волга» Макссу А.Ж., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № № (л.д. 28).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № является Проворникова Н.М., что подтверждается договором купли – продажи ТС от 07.04.2021 (л.д. 74).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ХХХ № на срок с 11 час. 26 мин. 07.06.2023 по 24 час. 00 мин. 06.06.2024, страхователем является Проворникова Н.М., в графе лица, допущенные к управлению ТС, Иванов А.М. не значиться (л.д. 6).

АО СК «Астро-Волга» обратилось в страховую компанию виновного в ДТП СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возврате страхового возмещения в размере руб., выплаченного собственнику поврежденного транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от 20.02.2024 (л.д. 30).

Ответчик Иванов А.М. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП, размер материального ущерба не оспорил, доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, пояснил, что является пенсионером и не имеет реальной материальной возможности одновременно возместить сумму страхового возмещении.

При разрешении регрессных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В своих пояснениях ответчик обращал внимание на то, что является пенсионером, иных доходов не имеет. При этом пенсия в основном расходуется на приобретение лекарств и продуктов питания.

Расценивая указанные доводы как ходатайство о снижении ущерба, суд отмечает следующее.

Как установлено в п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд с вышеуказанными утверждениями ответчика не соглашается, поскольку незначительный уровень дохода, сам по себе не может служить основанием к снижению размера причиненного ущерба.

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем основания к снижению ущерба должны являться исключительными.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, а равно документов, позволяющих полностью установить реальное материальное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб., а также расходов на оплату юридических услуг по подковке искового заявления в размере руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № № от 09.01.2024 (л.д. 15-22).

Данные расходы, понесенные истцом, не вызывают у суду сомнений и признанны необходимым для предъявления иска в суд.

Согласно платежному поручению № № от 12.07.2024 истцом оплачена государственная пошлина в размере руб. (л.д. 29).

В виду удовлетворения требований истца, в его пользу также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет руб. ( руб. + руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Иванову АМ о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Иванова АМ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № в пользу СПАО "Ингосстрах" ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере , судебные расходы в общей сумме

Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

    Судья     Д.А. Споршев

    Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2024 года.

    Судья     Д.А. Споршев