Решение по делу № 2-734/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-734/2022 КОПИЯ

УИД 59RS0040-01-2022-000240-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 г. город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Лищенко Е.Б.,

при секретаре Баженовой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Дуркиной М.А. к Холмогорову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

установил:

Дуркина М.А. обратилась в суд с иском к Холмогорову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником, с долей в праве в размере <данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся доли в праве собственности на квартиру в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик. Указывает, что квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 43,2 кв.м., жилая площадь – 26 кв.м., площадь помещения № 2 (жилая комната) – 18 кв.м., площадь помещения № 1 (жилая комната) – 10 кв.м. Помещение № 1 является изолированной комнатой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ограничена в реализации права собственности на квартиру в виде пользования ввиду того, что предыдущий собственник Рамазанов С.М. сменил входную дверь и замок, по настоящее время не имеет ключей от квартиры. Ответчик имеет ключи от квартиры и реализует свое право собственности. В квартире остались личные вещи истца, мебель и документы, в том числе и на квартиру. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец неоднократно обращалась в МВД с заявлением о возбуждении уголовных дел, однако уголовное дело возбуждено не было. Требования истца к ответчику устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, результатов не принесли. Ответчик не является родственником или членом семьи истца. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик, который занимает жилое помещение №2. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ответчиком помещение № 2 (жилая комната) площадью 18 кв.м., балкон площадью 2 кв.м., истцу – помещение №1 (жилая комната) площадью 10 кв.м. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор оставить в общем пользовании собственников. Просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязать ответчика выдать ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Истец о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвовал ее представитель по доверенности.

Представитель истца Бубнов Д.В., выступающий по доверенности ранее в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что большая комната является проходной, только через нее можно попасть в маленькую комнату, на которую претендует истец.

Ответчик Холмогоров М.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой Почта России «истек срок хранения». По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для участия ответчика в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено:

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: Холмогоров М.Г. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), Дуркина М.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, л.д.№).

Согласно поэтажному техническому плану <адрес>, квартира имеет две смежные комнаты: жилая комната (далее – жилое помещение № 1) имеет площадь 9,7 кв.м; жилая комната (далее – жилое помещение № 2) имеет площадь 19,0 кв.м; кухня – 6,0 кв.м, ванная 2,9 кв.м, коридор – 3,1 кв.м, шкаф – 2,5 кв.м. (оборот л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дуркиной М.А. о привлечении Рамазанова С.М. к уголовной ответственности, в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в квартире, где проживает Холмогоров М.Г. имеется имущество принадлежащее Дуркиной М.А., которое передано Холмогорову М.Г. бывшим собственником. Со слов бывшего собственника квартиры Рамазанова С.М. установлено, что после приобретения доли с праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в квартире имелся еще собственник Дуркина М.А., которая в спорной квартире не проживала. После приобретения спорного жилого помещения, Рамазанов С.М. в спорную квартиру попасть не мог, так как Дуркина М.А. ключи от квартиры передавать отказалась, в связи с чем последний обратился в суд, судом принято решение о предоставлении Рамазанову С.М. доступа в спорную квартиру, передаче комплекта ключей, Дуркина М.А. исполнять решение отказалась. После чего Рамазанов С.М. известив сотрудников МВД России по <адрес>, а также Дуркину М.А. вскрыл дверь спорной квартиры с последующей ее заменой, Дуркина М.А. за вторым комплектом ключей не обращалась, в спорной квартире не появлялась.

ДД.ММ.ГГГГ Дуркина М.А. направила в адрес Холмогорова М.Г. требование о выдаче ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. №).

Данные обстоятельства установлены письменными доказательствами, и остались не оспоренными сторонами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п.2).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец Дуркина М.А. является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира) в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, ответчик Холмогоров М.Г. также является долевым собственником в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Возражая против заявленных требований, при отмене заочного решения суда, ответчик указал на то, что истец в спорной квартире никогда не проживала, не пыталась в нее вселиться, в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей, в комнате, на которую претендует истец, является детской комнатой. Комнаты в спорной квартире не являются изолированными, доступ в комнату, на которую претендует истец, осуществляется через комнату, которую истец просит определить в пользование ответчику, иных вариантов доступа в нее не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что следует и из оснований заявленного иска (л.д. №). С жалобой о защите своих жилищных прав на спорную квартиру истец обратилась в соответствующие органы в № г., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованным, в ходе рассмотрения дела судом, материалом проверки КУСП №. Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика письменное требование о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей, предложено определить добровольно порядок пользования спорным жилым помещением (л.д. №). Других обращений истца к ответчику об устранении ее нарушенных прав, как долевого собственника спорной квартиры, судом не установлено, таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что родственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, как отмечалось уже выше, истец фактически в квартире не проживает более 8 лет, выехала в связи с конфликтными отношениями, с предыдущим долевым собственником, в квартире проживает ответчик со своей семьей, который владеет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. Таким образом, какой –либо сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку с момента приобретения права ответчиком на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, фактически проживает в спорном жилом помещении только ответчик со своей семьей.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относятся нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность ее проживания в других жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорной квартире только две не изолированных комнаты, возможность каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности изолированную комнату отсутствует, а определение в пользование истца комнаты площадью 9,7 кв.м не может быть признано соответствующим интересам другого собственника, а также его несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником квартиры, поскольку, проход в комнату, которую просит определить себе в пользование истец, осуществляется только через комнату ответчика. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, то должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, а также иные обстоятельства, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Учитывая изложенное, сособственник жилого помещения имеет право на вселение и проживание в этом жилом помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности нескольким сособственникам в том случае, если между ним и другим сособственником, проживающим в жилом помещении, возможно определить порядок пользования этим жилым помещением. Если такой порядок пользования определить нельзя в силу планировки жилого помещения или других обстоятельств, то сособственник вправе требовать от другого сособственника, проживающего в жилом помещении, выплаты компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру соразмерна 9,7 кв.м жилой площади, при этом доля ответчика в спорной квартире соразмерна 19 кв.м, доказательств нуждаемости в спорной квартире истец не предоставила, истец долгое время с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в ином жилом помещении, комнаты не являются изолированными, а стороны не являются родственниками и (или) членами одной семьи, суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой путем передачи истцу жилой комнаты площадью 9,7 кв.м, а ответчику - жилой комнаты площадью 19,0 кв.м. Так как предложенный стороной истца порядок пользования квартирой приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и его семьи, поскольку только через комнату, которую просит истец определить ответчику, возможно попасть в комнату, которую просит определить себе в пользование истец.

Таким образом, суд, оценив все фактические обстоятельства, приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга. В связи с чем заявленные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, отказано, то не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, так как они являются производными от основного искового требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Дуркиной М.А. к Холмогорову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дуркиной М.А. к Холмогорову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 г.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-734/2022

Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края