Решение по делу № 33-7537/2024 от 31.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7537/2024    Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0001-01-2023-004180-24    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.    

судей    Бородулиной Т.С., Игумновой Е.Ю.    

при помощнике    Киселевой Т.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вершининой Оксаны Юрьевны, ООО «СЗ «Денген» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5271/2023 по иску Вершининой Оксаны Юрьевны к ООО «СЗ «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца, позицию представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вершинина О.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СЗ «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 21.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 2970-КП-ПЗ, на основании которого ответчик обязался передать в собственность истца жилое помещение общей площадью 97,3 кв м, расположенное по адресу: <адрес> Стоимость объекта согласно условиям договора составляет 19 250 519 руб. Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено надлежащим образом. После подписания сторонами акта приема-передачи объекта от 09.11.2018, в период гарантийного срока, в квартире были обнаружены существенные строительные недостатки, которые ответчиком в досудебном порядке устранены не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с иском в суд. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 требования истца об устранении недостатков были удовлетворены; на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления суда в законную силу провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м., устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах. 18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении ООО «СЗ «Денген» возбуждено исполнительное производство. Поскольку по настоящее время ответчиком решение суда не исполнено истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 4 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 300 000 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 декабря 2023 года, исковые требования Вершининой Оксаны Юрьевны к ООО «СЗ «Денген» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. С ООО «СЗ «Денген» в пользу Вершининой Оксаны Юрьевны взысканы неустойка за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 1 010 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб., а всего 3 047500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года с ООО «СЗ «Денген» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13 500 рублей. Дополнительное решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом незаконно снижена неустойка, а также на существенное нарушение норм материального права.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, поскольку судом не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

21.05.2018 между Вершининой О.Ю. (покупатель) и ООО «СЗ «Денген» (продавец) был заключен Договор № 2970-КП-ПЗ, на основании которого продавец обязался в установленный договором срок передать в собственность покупателя квартиру № 81 общей площадью 97,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> а покупатель обязался принять в собственность и квартиру и оплатить ее по цене и на условиях, предусмотренных договором. Цена Договора составляет 19 250 519 руб. (л.д. 32-35). Актом приема-передачи от 09.11.2018 подтверждается исполнение всех условий договора купли-продажи как со стороны продавца, так и со стороны покупателя (л.д. 31).

Как следует из материалов дела, в предоставленном жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем Вершинина О.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании ООО «СЗ «Денген» выполнить работы по устранению выявленных дефектов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести в жилом помещении работы по восстановлению водоотведения террасы, привести расположение канализационного стояка в гостевом санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контуруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м., устранить неплотное примыканию открывающихся створов витражного остекления; с ООО «СЗ «Денген» в пользу Вершининой О.Ю. взыскана неустойка, компенсация морального вреда штраф (л.д. 90-96).

Как следует из мотивировочной части решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022, суд, руководствуясь ст. ст. 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя неисполнением ответчиком его требований об устранении недостатков в жилом помещении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.09.2019 по 31.12.2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.10.2022 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 изменено в части размера взысканной неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (л.д. 97-104).

18.01.2023 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу принято постановление о возбуждении в отношении ООО «СЗ «Денген» исполнительного производства № 13130/23/78006-ИП (л.д. 36-38).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 ООО «СЗ «Денген» не исполнено, работы по устранению в установленный судебным актом срок недостатков ответчиком не выполнены, что подтверждается Актом осмотра квартиры № 81 от 09.10.2023 с приложением материалов фотофиксации (л.д. 135-139).

Руководствуясь ст.ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая в внимание, что ответчик не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в качестве основания искового требования о взыскании неустойки истцом указан период: с 01.07.2020 по 31.12.2020, а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принял решение по заявленным истцом требованиям, сумма взыскиваемой неустойки составляет 4 500 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, учитывая период просрочки обязательства, примени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 000 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение его права в связи с выявленными недостатками строительного характеры в приобретенном жилом помещении, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков за период с 24.09.2019 по 31.12.2019.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено право истца на взыскание неустойки за иной период, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения обязательства, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, поскольку ответчиком в добровольном порядке, до обращения в суд, требования истца как потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 010 000 руб. (2 000 000 руб. + 20 000 руб./2).

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых указано, что в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую оплате сумму штрафа и неустойки, поскольку сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и необходимо соблюдение баланса интересов сторон, а применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о возможности уменьшении размера неустойки неразрывно связан с оценкой доказательств, поскольку суд должен оценить соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суд правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки с 4 500 000 рублей до 2 000 000 рублей.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что общество освобождено от уплаты неустойки за период 01.07.2020 - 06.10.2020 со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 1127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 постановления Пленума [Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных кредиторов», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 подлежит начислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса руб. и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

П. 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введён мораторий в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях Ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»;

б) организации, включенные:

– в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по решению устойчивости развития российской экономики;

- в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. № 1226-р.

Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который ООО «СЗ «Денген» не включен, в связи с чем, действие моратория на ответчика в спорный период в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не распространялось.

По мнению ответчика, неустойка должна рассчитываться от стоимости работ по устранению недостатков.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела №2-184/2022 судебными инстанциями был установлен факт продажи ООО «Денген» Вершининой О.Ю. квартиры по договору купли — продажи от 21.05.2018, суды установили вину ответчика в нарушение прав истца как потребителя. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2022 были удовлетворены требования истца об устранении недостатков, однако судом не был установлен размер денежных средств, необходимый для устранения недостатков. Расчет неустойки за период с 24.09.2019 по 31.12.2019 был произведен судом от стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки за следующий период правомерно произведен от стоимости квартиры, а не от стоимости работ по устранению недостатков.

Поскольку апелляционные жалобы ответчика и истца, не содержат доводов, по которым они не согласны с решением в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на составление отчета об оценке, в также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2023 года), оставить без изменения, апелляционные жалобы ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: