Решение по делу № 12-1-17/2024 от 07.05.2024

УИД 57RS0№-48 Дело №

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года                                 пгт. Кромы

Судья Кромского районного суда <адрес> Гридина М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу администрации <адрес> на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Васильковой О.В. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Васильковой О.В. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемым постановлением администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок требования об обязании предоставить вне очереди по договору социального найма семье Подтынных благоустроенное жилое помещение, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права Подтынного Д.Р., Подтынного А.Р., Подтынного В.Р. на дополнительную площадь. Определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что жилое помещение подлежит предоставлению в границах <адрес>. Данное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

С целью исполнения решения суда администрацией <адрес> двенадцать раз (в том числе и с увеличением цены контракта) объявлялся электронный открытый аукцион для приобретения в собственность жилого помещения для предоставления по договору социального найма семье Подтынных. Однако ввиду отсутствия заявок на участие, по окончании срока подачи заявок все электронные аукционы были признаны несостоявшимися. Данная ситуация связана с отсутствием на территории Шаховского сельского поселения, где находится <адрес>, продаваемых жилых помещений, соответствующих установленным законодательством РФ, требованиям для приобретения в муниципальную собственность с целью последующего предоставления по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Кромским районным судом <адрес> отказано администрации <адрес> об изменении порядка исполнения апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставления жилого помещения Подтынным в <адрес> сельского поселения, на предоставление им жилья в границах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кромским районным судом <адрес> Подтынной Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в частности об обязании администрации <адрес> произвести в ее пользу социальную выплату в размере 14 558 800 рублей для приобретения ею жилья. <адрес> предлагалось Подтынной Л.Л. заключить мировое соглашение и изменить место приобретения жилого помещения с территории Шаховского сельского поселения <адрес> на территорию <адрес> в целом. Однако Подтынная Л.Л. отказалась от данного предложения. Таким образом, полагает, что администраций <адрес> были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на своевременное исполнение решения суда по предоставлению жилого помещения. В связи с изложенным, считает, что в их действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Ишмулова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Должностное лицо врио начальника отделения-старший судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России Василькова О.В., надлежаще извещенная о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статья 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве»), устанавливающая общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия, предусматривает, что в случаях неисполнения должником указанных требований в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах, выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В судебном заседании установлено, что решением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Подтынного Р.В., Подтынного Д.Р., Подтынной Л.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На администрацию <адрес> возложена обязанность предоставления Подтынной Л.Л. на состав семьи 7 человек вне очереди жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права Подтынного Д.Р., Подтынного А.Р., Подтынного В.Р. на дополнительную площадь.

Определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что жилое помещение подлежит предоставлению в границах <адрес>. Данное определение оставлено без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кромского районного суда <адрес> администрации <адрес> была предоставлена отсрочка исполнения указанного апелляционного определения на 3 месяца.

Апелляционным определением Орловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, в удовлетворении заявления администрации <адрес> об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по <адрес> Васильковой О.В. администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ подвергнута административному штрафу, наложен штраф в сумме 30 000 рублей. <адрес> данный штраф оплачен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ Федеральной службы судебных приставов России Васильковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП администрация <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, с постановлением должностного лица административного органа, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении должником (бездействие) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения на должника административного штрафа на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение им названных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора за предыдущий срок или после наложения на должника административного штрафа на основании самой части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения выражается в виновном бездействии должника. Когда в качестве последнего выступает юридическое лицо, то оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления должностным лицом оставлено без внимания следующее.

<адрес> двенадцать раз (в том числе и с увеличением цены контракта) объявлялся электронный открытый аукцион для приобретения в собственность жилого помещения для предоставления по договору социального найма семье Подтынных, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с электронных площадок. Однако ввиду отсутствия заявок на участие, по окончании срока подачи заявок все электронные аукционы были признаны несостоявшимися, поскольку на территории Шаховского сельского поселения, где находится <адрес>, продаваемые жилые помещения, соответствующие установленным законодательством РФ, требованиям для приобретения в муниципальную собственность с целью последующего предоставления по договору социального найма, отсутствуют.

<адрес> обращалась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кромским районным судом <адрес> отказано администрации <адрес> об изменении порядка исполнения апелляционного определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставления жилого помещения Подтынным в <адрес> сельского поселения, на предоставление им жилья в границах <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кромским районным судом <адрес> было отказано Подтынной Л.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в частности об обязании администрации <адрес> произвести в ее пользу социальную выплату в размере 14 558 800 рублей для приобретения ею жилья. <адрес> предлагалось Подтынной Л.Л. заключить мировое соглашение и изменить место приобретения жилого помещения с территории Шаховского сельского поселения <адрес> на территорию <адрес> в целом. Однако Подтынная Л.Л. отказалась от данного предложения.

Из вышеназванных доказательств следует, что администрацией <адрес> были осуществлены все меры для исполнения решения суда, вместе с тем дальнейшее исполнение требований исполнительного документа зависело не только от действий должника, но и от действий взыскателя.

Доказательств возможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного нахожу, что у администрации <адрес> отсутствовала объективная возможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах вина администрации <адрес> в совершении вмененного административного правонарушения не может быть признана установленной.

Изложенное в совокупности подтверждает отсутствие оснований для привлечения названного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Васильковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП не может быть признано законным и подлежат отмене, производство по настоящему делу в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу администрации <адрес> на постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Васильковой О.В. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России Васильковой О.В. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья                                 М.Н.Гридина