Решение по делу № 33-17603/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 17603/2019

12 сентября 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                            Ахметова М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Мухаметзяновым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматуллин С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 08.09.2018 в 19-05 час. напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Немченко К.В., и принадлежащим истцу автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... Виновным в ДТП признан водитель Немченко К.В. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность истца (полис ККК №...) застрахована в страховой компании «Росгосстрах», он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила страховое возмещение в размере 5 800 руб., не в полном объеме сумму причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением №... эксперт-техника У.Д.В. стоимость ремонта с учетом износа составила 67 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76 000 руб., величина годных остатков составила 14 500 руб. В данном случае ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Автомобиль претерпел полную гибель. В связи, с чем истец обратился в страховую компанию с претензией от 29.10.2018, в которой просил выплатить реальную сумму причиненного ему ущерба, стоимость услуг эксперта в полном объеме, стоимость услуг аварийного комиссара, приложив надлежаще заверенные экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперт-техника. Претензия страховой компанией была получена 01.11.2018. После получения претензии страховая компания дополнительных выплат не производила.

Нигматуллин С.С. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта техника за дубликат экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за досудебную претензию в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг: 500 руб. – консультация, 4 500 руб. – за составление искового заявления,    12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг за доставку документов в размере 120 руб., расходы по оплате услуг за доверенность в размере 350 руб.; штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года, постановлено: исковое заявление Нигматуллина С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. сумму страхового возмещения в размере 9 200 руб., штраф в размере 4 600 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка в размере 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Нигматуллина С.С. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... стоимость проведенных экспертных исследований в размере 8 211 руб.

Взыскать с Нигматуллина С.С. в пользу ... стоимость проведенных экспертных исследований в размере 40 089 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 364 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судебные издержки подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, однако судебные издержки взысканы в полном объеме. Кроме того выражает несогласие со взысканным размером расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Каримову Г.Т., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.09.2018 в 19.05 час. напротив адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Немченко К.В., и принадлежащим истцу Нигматуллину С.С. автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... под управлением Рахманова Б.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Немченко К.В.

Как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в «Либерта Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании чего истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания приняв все необходимые документы, осмотрев транспортные средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Не согласившись с выплаченной суммой, Нигматуллин С.С. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №... эксперт-техника У.Д.В. стоимость ремонта с учетом износа составила 67 600 руб. Стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 76 000 руб. Величина годных остатков составляет 14 500 руб., оценщик пришел к выводу, что ы данном случае ремонт транспортного средства нецелесообразен, поскольку автомобиль претерпел полную гибель.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта №№... механизм столкновения автомобилей HONDA DOMANI государственный регистрационный знак ... и CHEVROLET KL1G, государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2018 эксперт пришел к следующему выводу, что во время выезда с прилегающей территории на проезжую часть адрес при выполнении маневра поворот налево ТС CHEVROLET KL1G г.р.з. ... не уступает двигавшемуся через проезжую часть адрес в прямом направлении (с правом преимущественного проезда) ТС HONDA DOMANI г.р.з. ... и происходит столкновение этих ТС. В результате у автомобиля CHEVROLET KL1G г.р.з. ... образуется повреждение от задней части передней правой двери, через всю заднюю правую дверь до задней части задней правой двери, а у автомобиля HONDA DOMANI г.р.з. ... повреждения получили элементы передней правой угловой части.

Таким образом, среди многочисленных повреждений переднего бампера только царапины с нарушением ЛКП в правой части этого переднего бампера; отсоединения переднего бампера в местах крепления с передним правым крылом; повреждения переднего правого крыла; повреждения капота, повреждения блок-фары правой в виде царапин автомобиля HONDA DOMANI г.р.з. ... соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 08.09.2018 г. и столкновению с автомобилем CHEVROLET KLIG г.р.з. ...

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... с учетом только относящихся к ДТП от 08.09.2018 повреждений составляет: с учетом износа – 15 000 руб., без учета износа – 25 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак ... могла составлять 27 500 руб. Расчет годных остатков не целесообразен, так как предполагаемые затраты на восстановительный ремонт не равны и не превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с чем соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. недоплаченного страхового возмещения в размере 9 200 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Ввиду не удовлетворения исковых требований в добровольном порядке судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 600 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы в этой части полагает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены частично, суду было необходимо пропорционально распределить судебные расходы, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 16,51 % от первоначально заявленных исковых требований, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 2 476 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 302 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 57 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 81 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 330 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения не влечет к отмене решения суда, поскольку доказательств того, что стоимость работ эксперта – техника ООО «...» У.Д.В. по услугам оценки, произведенной по заключению №... от 16.10.2018 в размере 15 000 руб. не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется, и ответчиком не представлено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. стоимости услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 15 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 12 000 руб., стоимости услуг нотариуса в размере 350 руб., почтовых расходов в размере 120 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нигматуллина С.С. стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба автомобиля в размере 2 476 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг, включая оказание услуг за соблюдение досудебного порядка, в размере 3 302 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 57 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 81 коп., расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 330 руб. 20 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

                         М.Ф. Ахметов

Справка: судья Залман А.В.