Решение по делу № 8Г-25393/2024 [88-26654/2024] от 01.10.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-26654/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2024 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Хайбуллина Фаниса Митхаеровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2024 года и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года по материалу № 13-28/2024 по заявлению Хайбуллина ФИО6 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 ноября 2017 года с должников Хайбуллина Ф.М. и Ибрагимовой Э.И. в пользу ООО «Редут» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 января 2012 года за период с 13 февраля 2012 года по 05 мая 2017 года в размере 160 379 рублей 49 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 203 рублей 79 копеек.

29 января 2024 года должником Хайбуллиным Ф.М. подано возражение относительно вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи настоящего возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года Хайбуллину Ф.М. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку должником судебный приказ своевременно получен не был.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 17 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с Хайбуллина ФИО7 и Ибрагимовой ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженности по кредитному договору № от 13.01.2012 г. за период с 13.02.2012 года по 05.05.2017 года в размере 160 379 рублей 49 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 203 рубля 79 копеек. Копия судебного приказа была направлена должнику по указанному взыскателем адресу в установленный законом срок.

Гражданское дело № по заявлению ООО «Редут» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Хайбуллина Ф.М. и Ибрагимовой Э.И. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку доказательств, подтверждающих неполучение должником Хайбуллиным Ф.М. копии судебного приказа по уважительным причинам последним не представлено, копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации должника в 2017 году, в материалах дела имеются сведения о возбужденном в отношении заявителя с 18.01.2018 г. исполнительном производстве, выводы судов являются правильными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 31 января 2024 года и апелляционное определение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Хайбуллина ФИО9 – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 14 ноября 2024 г.

Судья                                      Е.М. Данилин