Решение по делу № 33-6897/2022 от 27.09.2022

Судья Ефремова И.Б.                                Дело (номер)

                                                                                                                  (1 инст. (номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Транспорт» об отмене приказов о прекращении трудового договора и о применении дисциплинарного взыскания,                    восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов, восстановлении трудового стажа,                   взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия должностных лиц при увольнении,

по частной жалобе Ф. на определение Нефтеюганского районного суда от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению                    Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Транспорт» об отмене приказов о прекращении трудового договора и о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия должностных лиц при увольнении прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., заключение прокурора Лаптевой Е.В. об оставлении определения суда без изменения,

установила:

Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Транспорт» об отмене приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата) о дисциплинарных взысканиях, (номер) от (дата) о прекращении трудового договора, (номер) от (дата), (номер) от (дата), восстановлении в должности <данные изъяты> с (дата), взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в размере                          530 000 рублей, восстановлении трудового стажа <данные изъяты> для назначения пенсии по старости с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, признании незаконными действия должностных лиц при увольнении.

Суд постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Ф. просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Нефтеюганский районный суд в ином составе суда. Считает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права, поскольку процедура его увольнения была проведена с нарушением трудового законодательства, гражданское дело (номер) года по его иску к ООО «<данные изъяты> 1» (правопреемник ООО «PH-Транспорт») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по которому (дата) Нефтеюганским городским судом принято решение, не было рассмотрено по существу со всеми фактами в отношении незаконности его увольнения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «PH-Транспорт» об отмене приказов о прекращении трудового договора и о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов, восстановлении трудового стажа, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконными действия должностных лиц при увольнении прекратить, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения судов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По мнению судебной коллегии, наличие оснований, предусмотренных абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, ссылка на которые содержится в обжалуемом определении суда, и доводами частной жалобы Ф. не опровергается.

Из положений приведенной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, решением Нефтеюганского городского суда от (дата) Ф. отказано в удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО                     «РН-Транспорт», о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставлено без изменения.

Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) Ф. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов (номер) от (дата) и (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и их отмене, восстановлении трудового стажа с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в сумме 524 000 рублей, с (дата) по (дата) в сумме 230 000 рублей, с (дата) по (дата) в сумме 90 000 рублей, с (дата) по (дата) в сумме 60 000 рублей, с (дата) по (дата) в сумме 230 000 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 524 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) Ф. отказано в принятии искового заявления к ООО «PH-Транспорт» о признании незаконными приказов (номер) от (дата), (номер) от (дата), восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденных прогулов с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), восстановлении трудового стажа с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вышеуказанное определение судьи Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) определение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставлены без изменения.

Проанализировав предмет и основания ранее рассмотренных судами исковых требований Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись все основания, установленные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу доводы частной жалобы о не предоставлении ООО «РН-Транспорт» возражений относительно доводов частной жалобы Ф., поскольку согласно части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать возражение на частную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью, и не свидетельствует о признании ответчиком жалобы законной и обоснованной.

В частной жалобе не содержится доводов, которые являются основанием для отмены определения суда. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нефтеюганского районного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий                           Ишимов А.А.

Судьи                                 Ковалёв А.А.

                                                                                           Максименко И.В.