Решение от 27.07.2023 по делу № 2-2175/2023 от 07.07.2023

Дело №

УИД №RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                              <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродской Э. Р. к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

У С Т А Н О В И Л:

Бродская Э.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. Бродский А. Н., двигаясь по <адрес>, рядом с домом 37 в <адрес>, РБ, на автомобиле Land-Rover Range Rover Evoque 2.2 SD4 г.н. №, принадлежащем Бродской Э. Р. на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, выбоину. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой: выбоина покрытия проезжей части, длина- 2 м, ширина-0,8 м, глубина-8 см.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованную сторону, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Статус» и согласно экспертному заключению № «о стоимости восстановительного ремонта» составила 975 993 руб. 25 коп., а также истцом уплачено за услуги независимого эксперта 12 000 руб.

Бродская Э.Р., с учетом уточнений, просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, сумму восстановительного ремонта в размере 907 000 руб., расходы за услуги независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса по диагностике ходовой в размере 7 560 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 12 959,93 руб.

Стороны в судебное заседание после объявленного перерыва не явились при надлежащем извещении. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, т.к. неявка в судебное заседание представителя юридического лица не является основанием для отложения рассмотрения дела, в связи с чем находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав до объявленного перерыва в судебном заседании объяснения и доводы представителя истца Мусаликина А.А., представителя третьего лица Артемьева Д.С., изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 54 мин. Бродский А. Н., двигаясь по <адрес>, рядом с домом 37 в <адрес>, РБ, на автомобиле Land-Rover Range Rover Evoque 2.2 SD4 г.н. №, принадлежащем Бродской Э. Р. на праве личной собственности, попал в скрытую от обзора и не обозначенную дорожными знаками, выбоину. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой: выбоина покрытия проезжей части, длина- 2 м, ширина-0,8 м, глубина-8 см.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю, предварительно известив заинтересованную сторону, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Статус» и согласно экспертному заключению № «о стоимости восстановительного ремонта» составила 975 993 руб. 25 коп., а также истцом уплачено за услуги независимого эксперта 12 000 руб. Для выявления скрытых дефектов истец обратилась в автосервис, за услуги которого были уплачены суммы в размере 7560 руб. что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с экспертным заключением № проведенным ООО «Статус», от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

26.09.2022г. определением Демского районного суда <адрес> РБ была назначена судебная экспертиза, которая поручена АНО «Независимое Экспертное Бюро», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли повреждения автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022г.?

2.    С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер С 401 УР 102, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022г.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № № установлено, что:

Часть повреждений, зафиксированная в акте осмотра № от 20.06.2020г. ООО «Статус» соответствует рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно наезда на выбоину, за исключением защиты бензобака левой, защиты бензобака правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округлено составляет:

- без учета износа: 954 500 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей,

- с учетом износа: 788 700 (семьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Определением Демского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.    Соответствуют ли повреждения автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2022г.?

2.    С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2022г.

Согласно заключению судебной экспертизы № выполненной ООО «Медиана», установлено, что часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от 20.06.2020г. ООО «Статус» соответствует рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно наезда на выбоину, кроме некоторых деталей - защита бензобака левая, защита бензобака правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля округлено составляет:

- без учета износа: 907 000 (девятьсот семь тысяч) рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ахметшин И.Т. выводу судебной экспертизы поддержал.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

На основании вышеизложенного суд признает экспертное заключение эксперта ООО «Медиана» №, в качестве допустимого доказательства.

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Пункт 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к <адрес>, содержание данной автодороги закреплено за Муниципальным бюджетным учреждением «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Муниципальное бюджетное учреждение «Служба по благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>

Суд отвергает доводы ответчика о том, что нарушения ГОСТ Р 50597-2017, наступает лишь в случае не устранения дефектов в установленные в нем сроки, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходы за услуги автосервиса по диагностике ходовой в размере 7 560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 959 рублей 93 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Медиана» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 40000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 907 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 560 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 959 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.