Решение по делу № 33-1351/2024 от 16.02.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-1351/2024

Судья Ишмуратова Л.Ф. Дело № 2-611/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001551-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.,

с участием прокурора Власовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Иванова Максима Петровича к Ивановой Светлане Валериевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Иванова М.П. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав объяснения Иванова М.П., поддержавшего апелляционную жалобу, Ивановой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванов М.П. обратился в суд с иском к Ивановой С.В. с учетом уточнения о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; материального ущерба в размере 34908 рублей 63 копейки; почтовых расходов - 195 рублей, транспортных расходов - 3 025 рублей 75 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины – 1565 рублей, компенсации за фактическую потерю времени на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 23 марта 2023 года ответчик Иванова С.В. привлечена к административной ответственности за нанесение истцу побоев по ст.№ Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей. Действиями Ивановой С.В. ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100000 рублей, поскольку он испытал физические и нравственные страдания. Также указывает, что в целях подготовки материалов для защиты своих интересов в суде он был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы на 2 месяца, в связи с чем сумма утраченного заработка составила 33000 рублей. В ходе производства по делу об административном правонарушении он неоднократно приезжал по вызову в МО МВД России «Цивильский», а также в суд. Для совершения поездок в гор.Цивильск он использовал автомобиль, на котором преодолевал расстояние из гор.Новочебоксарск через дер.Урезекасы Цивильского района Чувашской Республики. Его расходы на приобретение топлива составили 1856 рублей 63 копейки. Одновременно им понесены расходы на приобретение двух СD-дисков в сумме 52 рублей, поскольку содержащиеся на них видеозаписи были использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Также им понесены расходы на проезд (приобретение топлива) в размере 3025 рублей 75 копеек, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 июля 2023 года дело передано по подсудности в Цивильский районный суд Чувашской Республики на рассмотрение.

В судебном заседании истец Иванов М.П. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик Иванова С.В. и ее представитель Осипов С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что компенсация морального вреда подлежит возмещению ответчику в сумме 500 рублей. Транспортные расходы истцу должны быть возмещены исходя из стоимости проезда в общественном транспорте. В удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и расходов, понесенных на приобретение дисков, просили отказать.

J.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Ивановой С.В. в пользу Иванова М.П. взысканы в счет компенсации морального вреда 3000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 1260 рублей, в том числе: расходы, понесенные на приобретение двух CD – R дисков, - 52 рубля; транспортные расходы - 1208 рублей. С Ивановой С.В. в пользу Иванова М.П. в счет возмещения судебных расходов взыскано 2 151 рубль, из которых: почтовые расходы - 195 рублей; транспортные расходы - 1556 рублей; расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, - 400 рублей. В удовлетворении заявления Иванова М.П. к Ивановой С.В. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 13000 рублей отказано.

На указанное решение Ивановым М.П. подана апелляционная жалоба. Истец указывает, что взысканная компенсация морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости, а также тяжести причиненных физических и нравственных страданий. Судом не проверены обстоятельства наличия у ответчика заболевания сердца, не установлен факт родственных отношений между истцом и ответчиком, при этом данные обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Иванов М.П. не согласен с размером взысканных транспортных расходов, полагает их необоснованно заниженными, поскольку проезд на общественном транспорте с учетом установленного расписания влечет дополнительное планирование времени. Суд не учел, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была необходимость обеспечения явки свидетеля для допроса, в связи с чем истец обеспечивал явку свидетеля на личном транспорте. Пассажирские перевозки, на основании которых произведен расчет транспортных расходов по маршруту №134 Новочебоксарск-Цивильск, с 1 ноября 2023 года прекращены. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания суммы утраченного заработка, поскольку истец осуществлял подготовку к судебному заседанию, в случае представления интересов истца представителем, расходы на оплату услуг представителя повлекут более существенную материальную нагрузку на проигравшую сторону. Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов М.П. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иванова С.В. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Прокурор в заключении указал, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики от 23 марта 2023 года Иванова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.190-201).

Из постановления по делу следует, что Иванова С.В. около 14 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ворот хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершила насильственные действия в отношении Иванова М.П., ударив его ногой в область правой ноги, причинив Иванову М.П. физическую боль и телесное повреждение.

Согласно заключению эксперта № № от 27 января 2023 года у Иванова М.П. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на правой нижней конечности (1), которое образовалось от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека (л.д.48).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Иванову М.П. причинен моральный вред неправомерными действиями Ивановой С.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, установив нарушение ответчиком Ивановой С.В. личных неимущественных прав истца Иванова М.П., приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат сведения о состоянии здоровья ответчика Ивановой С.В., факт родственных отношений между сторонами истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал (л.д. 82, 105-107).

При определении размера транспортных расходов, понесенных Ивановым М.П. в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 4 Закона Чувашской Республики «Об организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Чувашской Республике», сведениями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 3 октября 2023 года № о стоимости проезда на межмуниципальном маршруте регулярных перевозок, исходя из принципа разумности, установил, что у истца имелась возможность проезда на общественном транспорте, доказательств необходимости несения транспортных расходов в повышенном размере (проезд на автомобиле) не представлено, пришел к обоснованному выводу о возмещении данных убытков исходя из стоимости проезда на межмуниципальном маршруте.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Вопросы, связанные с издержками по делам об административных правонарушениях, урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении установлены статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «№О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Расчет расходов на проезд судом произведён исходя из сведений, представленных Минтрансом Чувашии по запросу суда о стоимости проезда на общественном транспорте, и исходя из количества поездок заявленных истцом (л.д.142-143).

Применив принцип разумности, суд первой инстанции взыскал транспортные расходы в размере 1208 руб. = (151 руб. х 2) х 4 поездки.

В части возмещения расходов на проезд, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения данных расходов исходя из стоимости проезда на общественном транспорте.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, при этом необходимо установить, имелась ли возможность проезда у истца на общественном транспорте, по какой причине он воспользовался более дорогим и комфортабельным видом транспорта, что без доказательств объективной необходимости именно в таком виде транспорта и несении транспортных расходов в повышенном размере, не согласуется с критериями разумности, оправданности, не способствует обеспечению баланса интересов сторон.

Разрешая вопрос о судебных расходах на проезд истца Иванова М.П., связанных с его участием в шести судебных заседаний, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом разумности и экономической выгоды, суд взыскал транспортные расходы в размере 1556 рублей, приведя в решении соответствующий расчет.

При этом суд указал, что использование транспортного средства с учетом возможности использования общественного транспорта является экономически не выгодным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении утраченного заработка являются несостоятельными и связаны с неправильным применением норм права стороной истца.

Иванов М.П., заявляя требования о взыскании утраченного заработка, ссылаясь на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с подготовкой материалов для защиты своих интересов в суде он был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность отпуска составила 2 месяца, в связи с чем утраченный заработок составляет 33000 рублей (2х16 500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная норма связывает возмещение утраченного заработка с повреждением здоровья и не предусматривает оснований для такого возмещения в связи с подготовкой стороны к участию в деле.

Фактически истец просит взыскать издержки, связанные с рассмотрением дела и предусмотренные статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполученный заработок в связи с освобождением стороны истца от исполнения служебных обязанностей в целях подготовки Иванова М.П. к участию в деле не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не является утраченным заработком по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится с судебным издержкам, предусмотренным статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании компенсации за потерю времени, предусмотренную статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика не установлено какого-либо противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Максима Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2024 года.