Решение по делу № 2-8265/2022 от 08.06.2022

№2-8265/2022

УИД50RS0031-01-2022-009919-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕЕМ РОСЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

24 октября 2022 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

При ведении протокола помощником судьи     Савенок Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Александра Валерьевича к ФКУ «Центравтомагистраль», АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 459 000 руб., причиненный в результате ДТП, вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, взыскании понесенных расходов в размере 39 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 185 руб. Свои требования мотивировал тем, что 12.01.2022 г. в 13.30 в АДРЕС с участием легкового автомобиля ТС с госномером № под управлением Жданова А.В. произошло ДТП – наезд на препятствие в виде снежного отвала, занимающего всю правую полосу движения. Согласно акту экспертного исследования водитель Жданов А.В. не имел технической возможности избежать ДТП. В результате ДТП автомобиль Жданова А.В. получил механические повреждения, а стоимость причиненного ущерба составила 459 000 руб. Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93.

    Истец в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме и взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчиков.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивает на возражениях, в которых указывает, что ФКУ является ненадлежащим ответчиком, так как не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта автомобильных дорог, а только заключают контракты. Ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, может лежать на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС». Просят отказать в требованиях к указанному ответчику.

    Представитель ответчика АО «МОСТОТРЕСТ-СЕЕРВИС» в судебное заседание явился, поддержали представленные возражения на иск, в представленных возражениях просили отказать в иске, указав, что причиной ДТП стала грубая неосторожность водителя. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в произошедшем ДТП, выразившиеся в ненадлежащем исполнении данным ответчиком своих обязательств и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В суде установлено, что определением 35 ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022 г. установлено, что водитель Жданов А.В. управляя автомобилем ТС с госномером № в результате не правильно выбранной скорости произвел наезд на препятствие(л.д.187-191).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «КЭТРО» установлено, что у водителя автомобиля ТС с гономером № при обнаружении препятствия, на расстоянии 62 м, водитель ТС располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП, путем торможения, а также соблюдая требования дорожной разметки 1.1, не совершая перестроения через сплошную линию дорожной разметки(т.2 л.д.6-54).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперты ФИО1. и ФИО2, подтвердили выводы судебной экспертизы

С учетом проведенной экспертизы усматривается, что Жданов А.В. имел возможность избежать столкновение с препятствием, при соблюдении требований законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что причиной ДТП являются действия самого истца, который проявил халатность и небрежность при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности в условиях, сложившихся на момент ДТП, выводы подтверждаются заключением судебной экспертизы, компетентного в своей области знаний, предупрежденного об уголовной ответственности, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В представленном истцом акте экспертного исследования ИП ..... указано, что удаление автомобиля ТС от места столкновения с препятствием составляло не менее 55 и не более 59 метров.

Данный вывод не доказывает того факта, что у Жданова А.В. не было возможности остановиться и уйти от маневра и от столкновения с препятствием, кроме того, он опровергается выводами судебной экспертизы.

Достоверных доказательств тому, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное неисполнение АО «МРСТОТРЕСТ-СЕРВИС» обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, в материалы дела не представлено. Сведения о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе, его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д., в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошло скольжение автомобиля сотрудниками ГИБДД не отражены. Доказательств привлечения указанного ответчика к ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в материалы дела не представлено. При этом, несвоевременная очистка от снега проезжей части в месте происшествия сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Уборка дороги была произведена своевременно и в установленном порядке, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами(т.1 л.д.179-186).

Собранными по делу доказательствами суд считает, что требования Жданова А.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жданова Александра Валерьевича (паспорт №) к ФКУ «Центравтомагистраль» (ИНН 7714125897), АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (ИНН 7737053261) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 12.01.2022г. и ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2022 года