Решение по делу № 33-13436/2016 от 10.05.2016

Судья – Миронова Ю.В. дело № 33- 13436

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего – Савельева А.И.

судей – Филипповой И.В. и Шинкаревой Л.Н.

при секретаре – Артёмовой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу Поповой Л.П.

на решение Химкинского городского суда от 11 ноября 2015 года по делу по иску Поповой Л. П. к ООО «Управляющая компания «Подмосковье» о признании требования о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам недействительным и применении последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителя ответчика – Атахановой З.Т., судебная коллегия

Установила :

Попова Л.П. обратилась в суд с названным иском к ответчику и указывала, что является собственником <данные изъяты>. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> ей от ответчика поступило требование о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с января 2012 года по август 2014 года.

Истица считает данное требование ответчика необоснованным, так как решением Химкинского городского суда от <данные изъяты> договор на управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая ей квартира, заключенный между ответчиком и ТСЖ «Маяк» был расторгнут с <данные изъяты>.

В связи с этим ответчик не вправе требовать с неё указанную задолженность и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился по неизвестной причине.

Решением от <данные изъяты> суд отказал Поповой Л.П. в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.

-2-

Отказывая в иске Поповой Л.П., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела и положений ст.ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ, а также п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях».

Судом установлено, что 31.05.2007 года ООО «УК Подмосковье» и ТСЖ «Маяк» заключили договор управления многоквартирным домом <данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>, который был расторгнут <данные изъяты> на основании решения Химкинского городского суда от 09.10.2014 года.

Как видно из решения Химкинского городского суда от 04.03.2015 года по иску Батраковой А.А. к Кротову А.В. и ТСЖ «Маяк» о ликвидации юридического лица, после расторжения управления многоквартирным домом между ТСЖ «Маяк» и ООО «УК Подмосковье» с апреля 2014 года, управляющая компания продолжала выполнять работы по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, поскольку на момент вынесения решения ТСЖ «Маяк» не предоставило доказательств того, что заключило в ресурсоснабжающими организациями договору на предоставление коммунальных услуг и начисления платежей.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что по состоянию на августа 2014 года ответчиком предоставлялись фактически коммунальные услуги истцу и на <данные изъяты> у истца имеется по оплате таковых в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу не необоснованности требований истца и поэтому доводы Поповой Л.П. в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде, являются несостоятельными и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Химкинского городского суда от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л.П. без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи