Решение по делу № 2-12503/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-12503/2024

50RS0031-01-2024-014431-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2024 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                  Комерзан К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкергина Григория Дмитриевича к ООО "СЗ Стройтехинвест" об уменьшении цены договора,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об уменьшение цены договора за нарушение сроков на устранения недостатков в размере 2 094 660,67 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от основной суммы взыскания, присужденной в пользу истца, денежные компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные издержки в размере 302, 62 руб.

В обоснование требований указал, что 25.04.2019 г. ООО «СЗ «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» с ООО «КВАДРО» заключили Договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с Договором уступки № № от 16.07.2021 года, права и обязанности, принадлежащие ООО «КВАДРО» по Договору участия в долевом строительстве, приобрел Шкергин Г.Д. Жилое помещение передано в неустановленный договором срок с недостатками.

          Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2019 года был заключен Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Специализированный застройщик «Стройтехинвест» и ООО «Кварто». Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиры, имеющие характеристики, указанные в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п.1.7. Договора, срок передачи квартир - 2-й кв. 2021г.

Стоимость квартиры № № составила 4 595 400,00 руб.

В дальнейшем между Участником долевого строительства и Шкергиным Г.Д. был заключен Договор уступки № № от 16.06.2021г., согласно которому Шкергин Г.Д. принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства в части прав требования относительно объекта долевого строительства - квартиры № №.

22 июня 2022 года стороны подписали Акт приема-передачи квартиры (АПП).

Согласно п.3 АПП стоимость квартиры увеличилась на 198 000,00 руб., следовательно, итоговая стоимость квартиры № № составила 4 793 400,00 руб.

В приложенных к исковому заявлению документах истец ссылается документ ООО «Альфа Групп», - «Выявленные недостатки» от 16.06.2022 года, согласно которому в квартире № № по адресу: АДРЕС, имеются недостатки.

Однако 22 июня 2022 года истец подписали Акт приема-передачи квартиры, без каких - либо замечаний.

Вместе с тем ответчик считает необходимым обратить внимание суда на следующие пункты данного акт приема-передачи квартиры от 22.06.2022г.

В п. 5 данного акта указано, что стороны подтверждают, что техническое состояние Квартиры соответствует требованиям СНиП, ТСН, проектно-техническим условиям и условиям Договора участия, отвечает санитарным, противопожарным и другим нормам, в Квартире выполнены все виды работ, предусмотренные Приложением № 3 к Договору участия. Квартира передана Участнику долевого строительства без дефектов и недостатков, находится в состоянии, отвечающем её функциональному назначению. Участник долевого строительства претензий к качеству Квартиры и к Застройщику не имеет.

В п. 10 акта приема-передачи указано, что Участник долевого строительства квартиру принял, осмотрел и подтверждает, что на дату подписания настоящего Акта квартира находится в состоянии, соответствующем условиям Договора участия.

Таким образом, истец, подписав 22.06.2022г. акт приема-передачи квартиры выразил свою волю и согласие со всеми положениями, указанными в данном акте, доказательств обратного истцом не представлено. Каких-либо возражений относительно условий данного акта в адрес ответчика от истца не поступало и в материалах настоящего дела не содержится.

Положения ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, исполнены сторонами в соответствии с действующими правовыми нормами и условиями Договора долевого участия.

Из приведенных выше норм и доводов ответчика, в их взаимосвязи и толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Данный факт подтверждается подписанным истцом без замечаний актом приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от 22.06.2022г. Условия и положения данного акта истцом не оспариваются.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)    соразмерного уменьшения цены договора;

3)    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычного применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В настоящее время ответчиком проведены работы по замене стеклопакета, соответствующий акт от 17.08.2024г. подписан со стороны ответчика и генподрядной организации (копия акта прилагается). Иных замечаний нет.

В течение двух лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, истец не обращался с требованиями об устранении недостатков.

Данные требования (Досудебная претензия) об уменьшение цены договора за нарушение сроков на устранения недостатков в размере 2 094 660,67 руб., впервые поступили на электронную почту ответчика 26.06.2024г.

При этом ответчик в ответе на данную претензию (исх. 303/24 от 24 июня 2024г.) указал, что недостатки от 16.06.2022г., являются не актуальными, а касательно замены стеклопакетов необходимо направить заявку в управляющую компанию, что и было в дальнейшем исполнено. Ответчик заменил стеклопакеты 17.08.2024г.

На сегодняшний день в квартире истца произведен ремонт, в то время как по условиям Договора долевого строительства квартира была передана без ремонта (в «черновой отделке») и установить факт недостатков по состоянию на 16.06.2022г., когда был составлен документ ООО «Альфа Групп», - «Выявленные недостатки» не представляется возможным.

При этом данный документ не содержит денежной оценки стоимости устранения недостатков.

Ряд заявленных недостатков, а именно трещина на стене, окалина, вмятины и бытовой мусор не могли быть не обнаружены при приемке квартиры и подписания Акт приема-передачи 22 июня 2022г.

Однако данный акт был подписан, без каких - либо замечаний, а претензия была получена лишь в 26.06.2024г.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, и следующего из соответствующих разъяснений, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, возложена на ответчика. Однако подтвердить наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения прав потребителя, лежит на истце.

Доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по устранению недостатков, что можно расценивать как нарушение сроков устранения недостатка, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, и истцом не представлено.

Доводы истца об отказе ответчика устранить недостатки фасада здания не могут быть приняты во внимание, поскольку фасад здания не входит в предмет договора долевого участия, заключенного между сторонами.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Шкергина Григория Дмитриевича к ООО "СЗ Стройтехинвест" об уменьшении цены договора за нарушение сроков на устранение недостатков –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года