Решение по делу № 2-1046/2019 от 15.11.2019

Дело № 2-1046/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000621-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 11 декабря 2019 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Староверовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Чернову А.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к Чернову А.Ю., в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 450 195 руб. 93, из которых: просроченный основной долг - 302 612 руб. 97 коп., просроченные проценты – 28 946 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 102 496 руб. 99 коп.; неустойка за просроченные проценты – 16139 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 701 руб. 95 коп.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиком Черновым А.Ю. был заключен кредитный договор № от ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1000 000 рублей под 24,15 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствие с кредитным договором Чернов А.Ю. взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств…, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредитные обязательства со стороны заемщика не исполнены. За период с 30.06.2018 по 14.01.2019 за ответчиком образовалась просроченная задолженность в сумме 450195 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 302 612 руб. 97 коп., просроченные проценты – 28 946 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг – 102 496 руб. 99 коп.; неустойка за просроченные проценты – 16139 руб. 43 коп. Просят расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Черновым А.Ю., и взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на основании доверенности Т.В.Гагаринова не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Чернов А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на 11.12.2019, направленный ответчику по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Его представитель на основании доверенности Санникова И.В. в судебном заседании подтвердила заключение Черновым А.Ю. кредитного договора № от *** с ПАО Сбербанк. Пояснила, что действительно ответчиком была допущена просрочка платежа. Однако они не согласны с суммой процентов, подлежащей уплате за просрочку уплаты основного долга. Считает, что сумма указанных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 12270 руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты до 1173 руб. 72 коп., исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, в соответствии с представленным расчетом.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК, если законом или договором не установлено иное, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в кредитном договоре неустойки в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно кредитному договору № от *** ОАО «Сбербанк России» – кредитор, предоставил ответчику Чернову А.Ю. (заемщику) потребительский кредит в сумме 1000 000 руб. под 24,15 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно условиям договора (п. 3.1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей.

В соответствие с п 3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчик Чернов А.Ю. исполнял ненадлежащим образом. Дата последнего гашения задолженности 31.07.2018

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019 составила 450195 руб. 93 коп., в том числе: просроченный основной долг - 302 612 руб. 97 коп., просроченные проценты – 28 946 руб. 54 коп., неустойка за просроченный основной долг по состоянию на 14.01.2019 – 102 496 руб. 99 коп.; неустойка за просроченные проценты по состоянию на 14.01.2019 – 16139 руб. 43 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным.

Представленный расчет соответствует кредитному договору, сведениям о погашении кредита, тарифам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований не доверять расчету, предоставленному истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

В соответствие с п.4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Должнику 29.01.2019 направлено требование о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до 28.02.2019, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор подписан сторонами. Условия кредитного договора, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентов за пользование кредитом, а также размер штрафных санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.

Доказательств нарушения прав ответчика заключением договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не был лишен возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Чернов А.Ю. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор, содержащий, в том числе, соглашение о неустойке, подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом направлено требование по кредиту о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора. Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, ответчик оставил без удовлетворения.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, размер которой просят признать явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствует обязанность исчислять размер неустойки с учетом того или иного размера ставки рефинансирования.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела.

При этом критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истцом в рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании:

- просроченного основного долга в размере 302 612 руб. 97 коп.,

- просроченных процентов в размере 28 946 руб. 54 коп. (рассчитанных по состоянию на 12.04.2019, исходя из 24,15 % годовых),

- неустойки на общую сумму 118636 руб. 42 коп. (рассчитанной по состоянию на 14.01.2019, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, в т.ч. неустойка на просроченные проценты – 16 139 руб. 43 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 102 496 руб. 99 коп.).

Таким образом, истцом рассчитана неустойка за период времени по 14.01.2019, сохранив за собой право обращения о ее взыскании за последующий период.

При том, что размер неустойки, исходя из 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, только от суммы основного долга (302 612 руб. 97 коп.) и рассчитанная только за один год просрочки составит 552 268 руб. 67 коп.

Должником заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходя из однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, представлен соответствующий расчет.

Исходя из того, что должником является физическое лицо, принимая во внимание размер заемных денежных средств и процентов за пользование ими, степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком кредитного договора и усматривает основания для снижения неустойки, поскольку имеет место чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании изложенного суд, учитывая, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по состоянию на 14.01.2019 до 13 444 руб. 06 коп., что соответствует неустойке в размере однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды (в т.ч. неустойку на просроченные проценты – до 1173 руб. 72 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – до 12 270 руб. 34 коп.), что, по мнению суда, будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и степени нарушенных прав.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. При этом снижение неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черновым А.Ю..

Взыскать с ответчика Чернова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от *** в размере 345 003 (триста сорок пять тысяч три) руб. 57 коп., из которых:

- просроченный основной долг - 302612 (триста две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 97 коп.,

- просроченные проценты – 28946 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 54 коп.,

- неустойка за просроченный основной долг – 12 270 (двенадцать тысяч двести семьдесят) руб. 34 коп.;

- неустойка за просроченный проценты – 1173 (одна тысяча сто семьдесят три) руб. 72 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ответчика Чернова А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7701 (семь тысяч семьсот один) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года