Решение по делу № 2-666/2023 (2-6444/2022;) от 31.10.2022

2-666/2023 (2-6444/2022)

УИД 22RS0068-01-2022-007588-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора .... в интересах Российской Федерации к ООО «РУФ», Корсакову .... о признании сделки ничтожной, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ...., действующий в интересах Российской Федерации обратился к ООО «РУФ», Корсакову В.В.с требованиями о признании ничтожной сделки по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Корсакова В.В. в доход государства денежных средств в размере 381000 руб., удержанных со счета ООО «РУФ».

В обоснование требований указано, что прокуратурой была проведена проверка в сфере противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. В ходе проверки установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «РУФ» ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение КТС № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 381000 руб. в пользу Корсакова В.В. ДД.ММ.ГГГГ Корсаковым В.В. в АО КБ «Модульбанк» направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного документа – удостоверения КТС, на основании которого произведено списание денежных средств в пользу общества в пользу заявителя. По информации ОПФ следует, что ООО «РУФ» состоит на регистрационном учете в отделении с ДД.ММ.ГГГГ, является плательщиком страховых взносов. Сумма страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила за 2021 год – 0 руб., за 6 месяцев 2022 года – 0 руб. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУФ» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения общества, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о дисквалификации руководителя, срок окончания которой - ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ОПФ Корсаков В.В. в ООО «РУФ» не был трудоустроен. Таким образом, ООО «РУФ» не вело финансово – хозяйственную деятельность, наличие задолженности по заработной плате у общества перед Корсаковым Р.В. является фиктивным. В действиях ООО «РУФ» и Корсакова В.В. усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем сделка является ничтожной.

Истец - помощник прокурора .... в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц АО «КБ «МОДУЛЬБАНК», МУ по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В письменном отзыве МРУ Росфинмониторинга по СФО указал, что изложенные в исковом заявления обстоятельства вызывают сомнения в наличии реального долга по заработной плате.

Ответчики ООО «РУФ», Корсаков В.В. в судебное заседание не явились, извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 11.1, 11.9) регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

С 9 апреля 2018 года в названные Правила внесены изменения.

В п. 15 Правил внесен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» устанавливаются данными Правилами. Пункт 34 изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценен в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции сторонам по делу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, участники процесса тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ответчиков, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по трудовым спорам ООО «РУФ» было выдано удостоверение № о взыскании с ООО «РУФ» в пользу Корсакова В.В. задолженности по заработной плате в размере 381000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Корсаков В.В. обратился в АО «КБ «МОДУЛЬБАНК» с заявлением о принятии к исполнению удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по трудовым спорам, осуществлении взыскания с ООО «РУФ» в его пользу денежных средств в размере 381000 руб.

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корсакова В.В. было перечислено 381000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РУФ» действует с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату судебного заседания решение об исключении юридического лица не принято.

При проверке трудовых отношений и наличия реального долга по заработной плате у ООО «РУФ» перед Корсаковым В.В. прокуратурой .... были направлены запросы.

Согласно ответа МИФНС России № по .... от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем ООО «РУФ» не предоставлялось в налоговый орган сведений об отчислении НДФЛ, страховых взносов в отношении Корсакова В.В. Сведений от иных работодателей в отношении Корсакова В.В. в налоговый орган так же не представлялись.

В ОПФР по .... имеются сведения о работодателях Корсакова В.В., в 2021 году МУП «Горэлектротранс», ООО «Транс-Лайн», ИП Андрющенко А.В., в 2022 году – ООО «Сибирские Бычки».

Сведений о работе в ООО «РУФ» не имеется.

Статьей 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) или работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем.

Согласно статье 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 ТК РФ комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. В решении комиссии по трудовым спорам указываются обязательные сведения, перечисленные в названной статье.

Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

В соответствии со статьей 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении от 8 июня 2004 года N 226-О Конституционный Суд РФ указал, что статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В силу ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления; легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия участников сделок по оформлению решения и удостоверения КТС, не могут быть признаны разумными и добросовестными, совершены при злоупотреблении правом.

Оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате и осуществлении работы Корсаковым В.В. в должности руководителя отдела продаж в ООО «РУФ» у суда не имеется, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения сторон сделок, либо иных доказательств законности выдачи решения и удостоверения КТС.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия сторон по выдаче удостоверения комиссии по трудовым спорам фактически были направлены на вывод денежных средств ООО «РУФ».

Таким образом, указанные действия сторон сделки были направлены на совершение незаконной операции по получению денежных средств, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанные денежные средства, подлежат взысканию в доход государства с Корсакова В.В.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ничтожной сделку между ООО «РУФ» (ОГРН 1022201136330) и Корсаковым .... (паспорт гражданина Российской Федерации ....) по выдаче ДД.ММ.ГГГГ удостоверения комиссии по трудовым спорам №.

Взыскать с Корсакова .... (паспорт гражданина Российской Федерации .... в доход государства денежные средства в размере 381000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королькова И.А.

....

....