Решение от 23.08.2022 по делу № 2-795/2022 от 05.03.2022

УИД68RS0002-01-2022-000600-81

№ 2-795/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «23» августа 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к Кирееву Кириллу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обратилось к Кирееву К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование представитель истца указывал, что приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от *** года Киреев К.Ю. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

*** произошло ДТП с участием транспортного средства марки «*** рег. под управлением ответчика Кирнеева К.Ю. и транспортного средства марки «***

*** *** рег. принадлежит на праве оперативного управления МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. Киреев К.Ю. являлся наемным работником ООО «ГК Омега Спорт» и на момент ДТП управлял транспортным средством в соответствие с государственным контрактом от ***, заключенному между МТУ и ООО ГК «Омега Спорт».

В результате ДТП от *** транспортное средство марки «*** рег. было повреждено, при этом на время следственных мероприятий оно являлось вещественным доказательством, без права проведения ремонтных работ.

*** состоялся осмотр поврежденного имущества, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 1182144 руб.

Тем не менее, в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, при условии, что в его адрес была направлена претензия.

Как указывает истец, *** ООО «ГК «Омега Спорт» прекратило свою деятельность путем ликвидации.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «*** рег. в сумме 1182144 руб.

Представитель истца в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагая требования подлежащими удовлетворению. Обращал внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем именно Киреев К.Ю. является причинителем вреда. При этом собственник был лишен возможности на обращение за страховой выплатой, поскольку ответчик был виновником ДТП. Какой-либо договор о материальной ответственности с Киреевым К.Ю. заключен не был, поскольку он был наемным работником организации, которая выиграла государственный контракт на оказание услуг по управлению транспортным средством. Кроме того, по мнению представителя истца, сам факт отсутствия какого-либо договора о материальной ответственности в отношении Киреева не меняет ситуацию, поскольку ответчик, как водитель транспортного средства обязан отвечать за вред, причиненный имуществу МТУ, при условии, что юридическое лицо-работодатель ликвидировано.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что Киреев К.Ю. не являлся в момент ДТП владельцем транспортного средства, поскольку осуществлял свои должностные обязанности. В этой связи отсутствуют основания для возложения на Киреева обязанности по компенсации убытков, при условии, что договор о материальной ответственности с ответчиком заключен не был. Кроме того, как указывал представитель, ответчик не согласен с размером ущерба, который указывает истец.

В ходе разрешения заявленных требований удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного истцу ущерба, при этом стороны объективно не оспаривали предоставленное суду заключение эксперта.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п.1 ст.1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, Киреев К.Ю. признана виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Установлено, что Киреев К.Ю. ***, управляя технически исправным транспортным средством марки «***., осуществлял движение по *** со стороны *** в направлении ***, проявляя преступную неосторожность, в нарушение п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, не выбрав скорость обеспечиваю ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью не менее 63 км.ч., то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при подъезде к регулируемому перекрестку улиц Советской и Астраханской, расположенному вблизи ***, где для него на светофоре был включен красный сигнал светофора, Киреев К.Ю., продолжая проявлять преступную неосторожность, своевременно мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства не предпринял, нарушая п. 6.2 Правил, запрещающий движение на красный сигнал светофора, пересек дорожную разметку в виде стоп-линии, перед которой обязан был остановиться, выехал на перекресток, где допустил столкновение с транспортным средством марки «*** рег. под управлением водителя Черского А.А., завершающим маневр поворота налево.

Согласно заключению эксперта от *** *** в дорожно-транспортной ситуации от *** именно действия водителя Киреева К.Ю. не соответствовали требованиям п.6.2 и 10.2 ПДД РФ и находились в причинной связи, как с фактом столкновения транспортных средств марки «*** так и с фактом наезда транспортного средства марки «***» на пешехода.

Транспортное средство марки «***» ***. принадлежит МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, что так же подтверждается копией ПТС и копий свидетельства о регистрации ТС, при этом на момент рассмотрения требований автомобиль не подвергался восстановительному ремонту (л.д.47-48).

Судом установлено, что на основании положений ФЗ от *** №44-ФЗ между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ООО «ГК Омега Спорт» *** заключен государственный контракт на оказание услуг по управлению автотранспортными средствами. В этой связи, управление транспортным средством марки «*** рег. было передано Кирееву К.Ю., который являлся наемным работником ООО «ГК Омега Спорт», что объективно не оспаривал представитель ответчика в судебном заседании.

ООО «ГК Омега Спорт» прекратило свою деятельность путем ликвидации с ***, при этом судом установлено, что, как государственный архив Ярославской области, так и соответствующая налоговая инспекция, не располагают документами по личному составу общества поле его фактической ликвидации (л.д.96, 106-111).

Тем не менее, материалами дела установлено, что в результате ДТП от *** транспортное средство марки «*** рег. получило технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта, как указывал представитель истца, составляет 1182144 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ) (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела, а равно принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению убытков, обусловленных расходами на производство восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства марки «Nissan Murano» г.р.з. Т 136 ТТ 68 рег., должно быть возложено на ответчика.

Материалами дела объективно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство марки «***. получило технические повреждения, являлись неправомерные действия ответчика, противоречащие положениям ПДД РФ. Факт наличия причинной связи установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от ***.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований, заявленных истцом, так как Киреев К.Ю., управляя транспортным средством в момент ДТП от ***, исполнял должностные обязанности, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на работодателя ООО «ГК Омега Спорт» судом исследованы. Тем не менее, ссылка представителя ответчика в своих пояснениях на данное обстоятельство, по мнению суда, не является безусловным основаниям, влекущим отказ в удовлетворении заявленного требования о компенсации убытков.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что требования о компенсации причиненного ущерба заявлены истцом в пределах срока исковой данности, при этом ООО «ГК Омега Спорт» ликвидировано ***, что, по мнению суда, в сложившейся ситуации не исключает право истца, как собственника транспортного средства, на компенсацию причиненных убытков непосредственно за счет причинителя вреда, коим выступает ответчик Киреев К.Ю. Иное, по мнению суда, влечет за собой нарушение права истца на компенсацию убытков, объективно предусмотренных положениями ст.15 ГК РФ и положениями ст. 1064 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст.1079 ГК РФ суд так же признает не состоятельными, а равно основанными на неверном понимании положений указанное нормы, поскольку в сложившейся ситуации компенсируется вред, причиненный не источником повышенной, а убытки, причиненные собственнику транспортного средства в результате его повреждения третьими лицами.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

В подтверждение размера причиненного ущерба представителем МТУ предоставлено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» от *** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег., согласно которому итоговая стоимость ремонта составит 1182144 руб.

В материалы дела так же поступило заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила на дату ДТП 1175100 руб., при этом тотальная гибель транспортного средства выявлена не была.

С учетом исследования судом доказательств в части установления величины ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение АНКО «ТЦСЭ» *** от ***, тогда как заключение ООО «Тамбов-Альянс» от *** по сути представляет собой калькуляцию стоимости ремонта и не содержит выводов эксперта относительно стоимости перечня работ и запасных частей, указанных в списках.

В свою очередь, заключение АНКО «ТЦСЭ» *** от *** полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением величины причиненного истцу ущерба, произведено с использованием соответствующих методик, с учетом описанных в заключение повреждений, объем которых сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не усматривается, кроме того, эксперт АНКО «ТЦСЭ» предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следует так же учесть, что выводы эксперта АНКО «ТЦСЭ» основаны на всестороннем и полном анализе представленных сторонами материалов, в том числе и фотоматериалов на цифровом носителе с первичного осмотра транспортного средства марки «*** рег.

Вместе с тем, в условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности опровержения иска в режиме состязательности процесса, бремя доказывания и опровержения заявляемых обстоятельств лежит на сторонах.

Судом установлено, что стороны объективно не оспаривают выводы, содержащиеся в заключение эксперта, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения дополнительной авто-технической судебной экспертизы.

С учетом изложенного, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта АНКО «ТЦСЭ» от *** *** и указывает, что итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «*** рег. в результате его повреждения в ДТП от *** без учета снижения стоимости заменяемых деталей составляет 1175100 руб.

Таким образом, по мнению суда, в результате ДТП от *** у Киреева К.Ю. возникло обязательство перед МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по возмещению причиненных убытков на сумму в 1175100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда об обоснованности заявленных исковых требований ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14075,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «*** ░░░. ░ ░░░░░ 1175100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14075,50 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░