Решение по делу № 33-120/2018 от 04.12.2017

Судья Кукурекин К.В. дело № 33-120/2018 г.

категория 005 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Сулеймановой А.В.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пасечник А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

иск – удовлетворить частично.

Признать автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска, VIN № VF 380RFNE21339058 совместно нажитым имуществом супругов Пасечник А.Ю. и Пасечник А.И. .

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Пасечник А.И. в пользу Пасечник А.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Пасечник А.Ю., ее представителя – Маслова Ю.Ю. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Пасечник А.И. – Жук Н.В. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Пасечник А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Пасечник А.И. и просила признать автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с ответчика в ее пользу 205 912 руб., что соответствует ? рыночной стоимости спорного автомобиля и расходы по оценке стоимости спорного автомобиля в размере 1 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Пасечник А.И., от брака с которым имеет несовершеннолетних детей – Пасечник М. и Пасечник В. . В период брака супругами было приобретено имущество, в частности, автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска. Однако, как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан единолично ответчиком, а денежные средства от его продажи были им потрачены не в интересах семьи. Рыночная стоимость данного автомобиля на день его продажи составляла 274 550 руб. Истица полагает, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу и при его разделе надлежит отступить от равенства долей супругов и учесть факт наличия несовершеннолетних детей от брака и то, что они проживают вместе с ней, в связи с чем в ее пользу следует взыскать ? доли стоимости спорного автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пасечник А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое, которым заявленные требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд первой инстанции при разрешении дела допустил нарушения норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Пасечник А.И. и Осадчук (Пасечник) А.Ю. заключили брак.

От брака у них имеются двое несовершеннолетних детей – Пасечник М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пасечник В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Пасечник был приобретен автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов Пасечник.

Решение суда первой инстанции в части указанных выводов сторонами не оспаривается.

Однако, в части отказа в удовлетворении требований Пасечник А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с ответчика в пользу истицы доли стоимости спорного имущества апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает данные доводы Пасечник А.Ю. заслуживающими внимание в силу следующего.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований о возмещении стоимости доли совместной собственности супругов, суд первой инстанции исходил из того, что продажа автомобиля и получение денежных средств от его продажи имели место в период брака сторон. При этом, истицей не было доказано суду, что продажа автомобиля состоялась вопреки ее воле и что вырученные от его продажи денежные средства были потрачены ответчиком не в интересах семьи.

Согласиться с такими выводами суда первой инстанции, приведшими к необоснованному отказу в удовлетворении требований иска, судебная коллегия не считает возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 16 вышеуказанного Постановления, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как указывалось выше, спорный автомобиль был приобретен в период брака сторон. Расторжение брака между Пасечник А.Ю. и Пасечник А.И. состоялось на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ было бесспорно установлено, что Пасечник А.Ю. и Пасечник А.И. с конца 2015 года стали проживать раздельно, поддерживать брачные отношения к этому времени они перестали.

В тоже время, из обстоятельств дела следует, что 04.10.2016 г., т.е. когда стороны еще пребывали в зарегистрированном браке, но уже не проживали одной семьей, ответчик совершил отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 25 СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, то моментом продажи спорного автомобиля следует считать период, когда стороны юридически еще состояли в зарегистрированном браке, но фактически уже прекратили поддерживать супружеские отношения и проживать одной семьей.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции, направленные на то, что денежные средства от продажи автомобиля были выручены супругами в период их брака несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено обстоятельство того, что в указанный период времени супруги уже одной семьей не проживали, совместного хозяйства не вели, соответственно совместного бюджета не имели. Однако, судом первой инстанции данным обстоятельствам была дана иная оценка, не соответствующая требованиям действующего семейного законодательства.

Из обстоятельств дела также следует, что продажа спорного автомобиля состоялась при отсутствии письменного согласия истицы на его отчуждение, что действительно свидетельствует о том, что последняя до определенного момента не знала о его отчуждении, поскольку в это время супруги уже одной семьей не проживали и автомобилем пользовался только ответчик.

Оспаривая факт того, что вырученные от продажи спорного автомобиля денежные средства ответчик тратил на нужды семьи, последний надлежащих доказательств этого суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истицы о компенсации ей доли стоимости совместно нажитого имущества, отчужденного единолично ответчиком не в пользу семьи судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Что касается требований истицы об отступлении от равенства долей со ссылкой на то, что от брака с ответчиком она имеет двоих несовершеннолетних детей, которые проживают вместе с ней на ее обеспечении, то в этой части судебная коллегия не согласна с доводами истицы и полагает их необоснованными.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

К заслуживающим внимание интересам одного из супругов следует, в частности, отнести существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества. При этом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В связи с чем, оснований полагать, что у истицы есть право и приведенные доказательства, подтверждающие обстоятельства при которых она вправе требовать отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истицы о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении которых судом первой инстанции было необоснованно отказано, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в ее пользу ? доли стоимости автомобиля в размере 137 275 руб. (274 550 руб. / 2).

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с вынесением по делу нового решения и удовлетворении заявленных требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям иска составляет 3 945,5 руб.

Соответственно, с учетом удовлетворенных требований иска, истице со стороны ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной ею государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 000 руб. и 1 000 руб. за проведение оценки стоимости имущества, подлежащего разделу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Иск Пасечник А.Ю. к Пасечник А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать автомобиль PEUGEOT 407, 2005 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов и взыскать с Пасечник А.И. в пользу Пасечник А.Ю. в счет ? стоимости указанного автомобиля 137 275 руб., а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

А.В. Сулейманова