Решение по делу № 2-183/2017 от 15.03.2017

дело <№>

                     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ>                     г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.

при секретаре – Шульженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:    

Быков С.П. обратился в суд с иском, уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>.; неустойки <данные изъяты>.; морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>., услуг представителя <данные изъяты>.

Мотивирует тем, что 25.11.2016г. в г.Воронеже, на ул.Донская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащем истцу, под его управлением, и автомобиля «Форд <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего Бредихиной Е.А., под ее управлением, которая нарушила п.13.9. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Пежо <данные изъяты>» получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована надлежащим образом в ПАО СК «Росгосстрах», то <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем выплаты страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также уведомил страховщика о невозможности передвижения ТС. Однако, представитель страховой компании на осмотр ТС не явился, в связи с чем для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в ООО «Эталон Эксперт», где <ДД.ММ.ГГГГ>. был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Пежо <данные изъяты>». Согласно заключения <№> материальный ущерб (с учетом износа) составил <данные изъяты>., за проведение осмотра и оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты>. Указанное заключение направлено страховщику <ДД.ММ.ГГГГ>. Однако, страховщиком страховое возмещение выплачено <ДД.ММ.ГГГГ>. частично в размере <данные изъяты>., а также не компенсирована стоимость независимой экспертизы. В связи с этим, <ДД.ММ.ГГГГ>. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о доплате страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы <данные изъяты>., за составление досудебной претензии <данные изъяты>., которое страховщиком добровольно в установленный законом срок исполнено не было. Заключением судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать неустойку за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. (<данные изъяты> дней) на сумму <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>. и понесенные истцом судебные расходы.

Истец Быков С.П., его представитель поддержали доводы уточненного иска, просят его удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска Быкову С.П. отказать. Мотивирует тем, что в связи с ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>., поврежденный автомобиль «Пежо <данные изъяты>» был осмотрен страховщиком <ДД.ММ.ГГГГ>, о чем составлен Акт осмотра о стоимости ремонта транспортного средства. <ДД.ММ.ГГГГ>., т.е. в течение установленного законом срока, истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты>. в полном объеме платежным поручением <№>. Полученная ответчиком претензия от <ДД.ММ.ГГГГ>. не была удовлетворена, о чем <ДД.ММ.ГГГГ>. истцу направлен письменный ответ. Поэтому в действиях страховщика отсутствует нарушение прав истца, как потребителя, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда. При принятии судом решения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ответчик ходатайствует об их снижении ввиду несоразмерности нарушениям прав истца. Так же не подлежат компенсации расходы истца по оплате экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере <данные изъяты>., так как выводы данного заключения противоречат выводам заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., поэтому не являются убытками страхователя, подлежащими взысканию со страховщика. Заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерно завышенными, оптимальными являются представительские расходы: за составление искового заявления <данные изъяты>., досудебной претензии <данные изъяты>., за участие в судебном заседании <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.11.2016г. в 08 час.20мин. в г.Воронеже, на ул.Донская, возле дома 86, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо <данные изъяты>», госномер <№> принадлежащего Быкову С.П., под управлением последнего и автомобиля «Форд <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащего Бредихиной Е.А. и под ее управлением, которая нарушила п.13.9. Правил дорожного движения (л.д.19).

Автомобиль «Пежо <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежит Быкову С.П. на основании свидетельства о регистрации ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 17).

Страховой полис <№> выдан страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» <ДД.ММ.ГГГГ>. страхователю Быкову С.П., срок действия полиса с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 18).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

     В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 данного Федерального закона «Об ОСАГО» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ>. потерпевшим Быковым С.П. в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>. ДТП, с участием автомобиля «Пежо <данные изъяты>», госномер <№>, принадлежащем страхователю Быкову С.П. (л.д. 21); уведомление, что полученные механические повреждения исключают участие автомобиля в дорожном движении, поэтому страховщику предложено организовать осмотр поврежденного автомобиля в течение 5 дней с даты заявления. (л.д. 22-24).

<ДД.ММ.ГГГГ>. экспертом ООО «Эталон Эксперт» произведен осмотр автомобиля «Пежо <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в присутствии владельца Быкова С.П., по результатам которого составлен Акт осмотра ТС <№> транспортного средства: автомобиля «Пежо <данные изъяты>», госномер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>: пробег <данные изъяты> км; имеются повреждения, полученные в ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>.; возможно наличие скрытых повреждений; ТС подлежит ремонту (л.д. 29-30, фототаблицы л.д. 30-32).

Экспертным заключением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленным ООО «Эталон Эксперт» на основании Акта осмотра ТС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо <данные изъяты>», госномер <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, в размере <данные изъяты>. (без учета износа), в размере <данные изъяты>. (с учетом износа) (л.д. 28).

За услуги эксперта Быковым С.П. по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. оплачено <данные изъяты>. (л.д. 27).

Указанные Акт осмотра, Экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и квитанция на <данные изъяты>. направлены представителем потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах», которые получены <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д. 25-26).

<ДД.ММ.ГГГГ> экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО», в присутствии собственника Быкова С.П., произведен осмотр автомобиля «Пежо <данные изъяты>», госномер <№>, о чем составлен Акт осмотра <№>, в котором указаны повреждения автомобиля, полученные в ДТП (л.д. 53-54). На основании указанного акта составлено Экспертное заключение (калькуляция) <№>, которым установлена стоимость ремонта автомобиля (с учетом износа запасных деталей) в размере <данные изъяты>. (л.д. 54-55). Данный случай признан страховым, актом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. страховая выплата установлена в размере <данные изъяты>. (л.д. 55).

Платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» перечислено Быкову С.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 34).

Направленная Быковым С.П. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о доплате страхового возмещения <данные изъяты>., стоимости экспертизы <данные изъяты>., неустойки, расходов по составлению претензии оставлена без удовлетворения (л.д.35-36).

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо <данные изъяты>», госномер <№>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.82-90).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, содержание заключения в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, страховщик обязан был выплатить Быкову С.П. страховую выплату в размере <данные изъяты>., однако выплатил <ДД.ММ.ГГГГ>. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно требований ст.ст. 12, 16.1. Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом..

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>. (<данные изъяты> дней), поэтому расчет неустойки, представленный истцом: <данные изъяты>, суд признает арифметически правильным.

Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, действий страховщика по добровольной выплате в установленные законом сроки большей части страхового возмещения, размера задолженности (<данные изъяты>.) данный размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Быкова С.П. со страховщика составляет <данные изъяты>% от <данные изъяты>., т.е. <данные изъяты>.

Однако, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, последствия нарушения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в пользу Быкова С.П. со страховщика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате нарушения прав Быкова С.П., как потребителя на своевременную выплату ему страхового возмещения в полном объеме, истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению (пункт 4). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

<ДД.ММ.ГГГГ> Быковым С.П. выдана доверенность на имя Неволько Д.Ю., Неволько Е.В., ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на представление его интересов в ГИБДД, любых страховых, медицинских, экспертных организациях, государственных учреждениях, судах, органах дознания, местного самоуправления, правоохранительных и всех иных по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим <ДД.ММ.ГГГГ>. с участием автомобиля «Пежо <данные изъяты>», госномер <№> (л.д. 39). Данная доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия (передачи) полномочий; нотариально удостоверена <ДД.ММ.ГГГГ>., реестр <№>, оплачено за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии с подлинником документа <данные изъяты>. (л.д. 40).

Поскольку, указанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а направлена на представление интересов доверителя перед широким кругом лиц и по широкому объему полномочий, поэтому понесенные истцом расходы <данные изъяты>. не признаются судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более <данные изъяты>%, суд приходит к выводу, что независимая оценка, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

Поэтому расходы истца на сумму <данные изъяты>. по оплате независимой экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. взысканию не подлежат.

Согласно определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005г., при вынесении судом мотивированного решения о возмещении сумм судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании договора на сопровождение и оказание юридических услуг, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ>. между Быковым С.П. и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (л.д. 12-13) и соглашения о цене (л.д. 14) Быковым С.П. оплачено <данные изъяты>., из них: по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. за составление досудебной претензии -<данные изъяты>. (л.д. 16), по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. за составление искового заявления -<данные изъяты>. (л.д. 15).

С учетом возражения ответчика, полагавшего данные судебные расходы подлежащими снижению ввиду их чрезмерности, исходя из объема оказанной правовой помощи, незначительной сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление претензии - <данные изъяты>., за составление иска в суд - <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно размера удовлетворенных требований <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░.░░.░░░░>.