Решение по делу № 2-7104/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-7104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В..,. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Островского М. В. к Кукояшному С. А., Кукояшному П. С. о выделе доли квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Островский М.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: МО, <адрес>, <...>, <адрес> общей площадью <...> кв.м. на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. Другими участниками общей совместной собственности являются Кукояшный С.А., Кукояшный П.С.

Указала, что жилое помещение состоит из 2-х комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., комнаты изолированные, площадью <...> кв.м., <...> кв.м. Истец указал, что Кукояшный С.А. является его отчимом, Кукояшный П.С. – родным братом, соглашения о порядке использования квартирой достичь не удалось, истцу доступ в жилое помещение ограничен.

Со ссылкой на ст. 252 Гражданского кодекса РФ, просит суд выделить в натуре <...> доли в квартире по адресу: Московская обл, <адрес>, мкр. <...>, <адрес>, закрепив за Островским М.В. право собственности на жилую комнату <...> кв.м., за ответчиками Кукояшным С.А., Кукояшным П.С. право собственности на жилую комнату <...> кв.м., кухню, туалет, санузел, прихожую оставить в общем пользовании.

Истец Островский М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании требования поддержал.

    Ответчик Кукояшный С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Голобокова Е.В., который требования не признал, возражал в их удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

    Ответчик Кукояшный П.С. – законный представитель Островская О.И. в судебное заседание явилась, требования Островского М.В. признала. Суд не может принять признание иска ответчиком Кукояшным П.С,, поскольку признание иска нарушает права и законные интересы другого ответчика, возражавшего против удовлетворения иска.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <...>5 кв.м. по адресу: МО, <адрес>, <...>, <адрес>.. Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Островскому М.В., ответчикам Кукояшному П.С., Кукояшному С.А. (по <...> доли в праве) на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-12).

Статьей 40 Конституции РФ устанавливается, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ст. 3 ЖК РФ).

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (ст. 11 ЖК РФ).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом требований об определении порядка пользования заявлено не было. При указанных обстоятельствах, учитывая, что технической возможности обособления кухни, санузла в данной квартире не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Вместе с тем, собственник не лишен возможности обратиться с иском об определении порядка пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островского М. В. к Кукояшному С. А., Кукояшному П. С. о выделе <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, <...> <адрес> натуре.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья                      Голочанова И.В.