Решение по делу № 33-3725/2021 от 20.04.2021

УИД 47RS0004-01-2020-002803-67 Дело № 33-3725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре                  Курнаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СНТ «Колос» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-5344/2020, которым удовлетворены исковые требования Филиппова В.В. к СНТ «Колос» о признании недействительными решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.В. обратился с исковым заявлением к СНТ «Колос» о признании недействительным решений общего собрания владельцев земельных участков (членов и не членов СНТ), проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 17 от 30.10.2019, ссылаясь на нарушения положений ст. 15, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 181.2 ч. 1, 181.3, 181.4 ГК РФ.

В обоснование требований указал, что в период с 05.10.2019 по 27.10.2019 на территории СНТ «Колос» по инициативе правления СНТ было проведено общее собрание владельцев земельных участков, результаты которого оформлены официально опубликованным на сайте СНТ «Колос» (снт-колос.рф) протоколом от 30.10.2019 № 17.

Данное собрание проведено в форме очно-заочного собрания. Заочная часть собрания состоялась в период с 14 час. 00 мин. 5.10.2019 до 18 час. 00 мин. 26.10.2019, очная часть собрания состоялась с 12 час. 00 до 13 час. 32 мин. 27.10.2019.

Положение о проведении очной, очно-заочной, заочной форм проведения общих собраний членов садоводства и садоводов, ведущих свою деятельность в индивидуальном порядке, было принято и утверждено общим собранием членов СНТ «Колос» в ходе указанного общего собрания в период с 05.10.2019 по 27.10.2019.

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом СНТ, положением об общем собрании членов СНТ, утвержденным решением общего собрания членов СНТ от 18.05.2008, и регламентом проведения заочного голосования. Общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

Однако в повестку дня были включены вопросы: об отчете председателя правления о деятельности за отчетный период и об отчете ревизионной комиссии за отчетный период.

Как следует из протокола общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Колос» от 29.06.2019 № 15 реестр членов СНТ в количестве 249 человек был предложен вниманию членов общего собрания лишь на указанном собрании без предварительного внесения соответствующих изменений в устав СНТ и изложения в нем порядка его формирования и ведения. При таких обстоятельствах содержавшиеся в данном реестре сведения не могут быть признаны достоверными, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства и служить основанием для определения наличия кворума в ходе проведения общих собраний владельцев земельных участков, в т.ч. общего собрания в период с 05.10.2019 по 27.10.2019. Истец считает, что указанное общее собрание проведено с грубейшими нарушениями законодательства, что повлекло нарушение прав владельцев земельных участков, в т.ч. и его, на коллективное принятие решений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Филиппов В.В., представитель истца Склярова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков СНТ «Колос» Терентьева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Филиппова В.В. к СНТ «Колос» о признании недействительными решения общего собрания.

Признаны недействительными решения общего собрания владельцев земельных участков (членов и не членов СНТ), проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 17 от 30.10.2019.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является необоснованным, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда о нарушении стороной ответчика требований закона в части оповещения членов товарищества и собственников земельных участков о проведении собрания являются ошибочными, поскольку стороной ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции неоднократно сообщалось суду о способах оповещения о проведении собрания, также стороной истца была подтверждена его осведомленность о проведении собрания.

Судом указано, что из протоколов собраний № 16 от 05.10.2019 и № 17 от 30.10.2019 усматривается противоречие по дате проведения очной части собрания. Поскольку 05.10.2019 для проведения собрания в очной форме не собралось необходимого кворума, то было принято решение о проведении голосования в очно-заочной форме, о чем был составлен протокол № 16 от 05.10.2019.

Заочная часть собрания проводилась по той же повестке в период с 14:00 часов 05.10.2019 по 18:00 часов 26.10.2019.

Еще раз очная часть собрания была проведена 27.10.2019, так как законом не ограничена возможность проведения дополнительной очной части собрания.

Итоги голосования, проведенного общего собрания в очно-заочной форме были оформлены протоколом № 17 от 30.10.2019.

Выводы суда о наличии противоречий по количеству членов СНТ, принявших участие в очной форме собрания являются также неверными, так как 05.10.2019 проводилось очное собрание, оформленное протоколом № 16 от 05.10.2019, в котором приняло участие 72 члена СНТ и 10 лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе. В дальнейшем 27.10.2019 в очной части собрания, проводимого в очно-заочной форме, оформленного протоколом № 17 от 30.10.2019 приняло участие 13 членов СНТ и 10 человек, ведущих садоводство без участия в СНТ. В решении суда указано, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании, оформленном протоколом от 30.10.2019, кворума, ответчиком не представлено, однако в ходе судебных заседаний ни истцом, ни судом на обсуждение не поднимался вопрос о том, что на спорном собрании отсутствовал кворум как таковой, ввиду чего ответчик не был обязан доказывать обратное.

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что реестр членов товарищества был утвержден на общем собрании СНТ «Колос» от 29.06.2019, которое не оспорено, и не обжаловалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СНТ «Колос» Терентьева О.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Филиппов В.В., будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания апелляционной инстанции, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СНТ «Колос», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Филиппов В.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

Правлением СНТ «Колос» 02.10.2019 принято решение о проведении общего собрания 05.10.2019 в очной форме, а при отсутствии кворума инициировать проведение общего собрания в очно-заочной форме. Заочную часть собрания провести в период с 14 час. 00 мин. 05.10.2019 до 18 час. 00 мин. 26.10.2019; очную часть собрания провести 27.10.2019 в 12 час. 00 мин.

Решением правления от 02.10.2019 утверждена повестка общего собрания.

Указанное решение оформлено протоколом № 11 совещания правления СНТ «Колос».

Как следует из представленного протокола общего собрания СНТ «Колос» № 17 от 30.10.2019, фактически собрание проводилось в период с 05.10.2019 по 27.10.2019. вместе с тем, протокол содержит следующие данные: «заочная часть собрания состоялась в период с 14.00 ч. 05.10.2019 до 18.00ч. 26.10.2019. Очная часть собрания состоялась с 12:00 до 13:32 часов 27.10.2019».

Также в протоколе указано, что в очной части голосования приняло участие 13 членов товарищества и 10 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в заочной части собрания приняло участие 229 членов товарищества, 77 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Всего в голосовании участвовало 242 члена товарищества. Установлено наличие кворума, исходя из общего количества членов СНТ «Колос» 391.

Согласно представленного протокола №16 от 05.10.2019 общего собрания членов и лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе СНТ «Колос», на нем не имелось кворума, а поэтому общее собрание членов СНТ неправомочно принимать решения по повестке дня. На собрании зарегистрировано 72 члена товарищества и 10 лиц ведущих садоводство без участия в товариществе.

В указанном протоколе содержится информация: Правлением принято решение о проведении общего собрания в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоится 05 октября 2019 в 12:15 час… Заочная часть собрания состоится в период с 14 час. 00 мин. 05.10.2019г. до 18 час. 00 мин. 26.10.2019г., подсчет голосов состоится 27.10.2019г.

Истец не присутствовал на общем собрании 5 октября 2019г. и на очной части общего собрания - 27 октября 2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 13, 14 ст. Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что истец обладает полномочиями для оспаривания общего собрания членов СНТ «Колос» проведенного в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом № 17 от 30.10.2019, определив, что при проведении собрания нарушения процедура созыва и его проведения, а решение принято в отсутствие кворума, пришел к выводу о наличии оснований для признания решений, принятых на общем собрании, проведенном в очно-заочной форме, оформленных протоколом от 30.10.2019 недействительными.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в материалы дела ответчиком в подтверждение соблюдения процедуры созыва и проведения собрания не представлено доказательств надлежащего и своевременного уведомления членов товарищества и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, о проведении общего собрания, а также доказательств наличия кворума при принятии решений на оспариваемом собрании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ничтожным признается решение собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу положений ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

Частью 13 ст. 17 указанного Закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 определено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу пункта 17 статьи 17 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно сделан вывод о нарушении процедуры созыва общего собрания, так как из представленных ответчиком доказательств сделать однозначный вывод о своевременном уведомлении членов товарищества сделать невозможно, учитывая, что представлены документы, датированные 01.10.2019, 05.10.2019, 24.10.2019, тогда как согласно протокола от 30.10.2019, собрание проводилось в период с 05.10.2019, а решение Правления о его проведении принято 02.10.2019.

Несостоятельными судебная коллегия признает доводы ответчика о наличии кворума при проведении общего собрания, учитывая, что в материалы дела не представлен реестр членов СНТ «Колос», не представлены списки членов товарищества принимавших участие в очной части голосования и в заочной части голосования, таким образом, наличие кворума при проведении общего собрания ответчиком не подтверждено.

Само по себе отражение в протоколе общего собрания количества проголосовавших не может быть принято судом как допустимое и надлежащее доказательство. При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие противоречий в протоколах общих собраний относительно даты их проведения и количества лиц, принимавших участия в голосовании, а также даты проведения очной части голосования, неустраненных при рассмотрении дела, не позволяют также сделать вывод о наличии кворума при проведении собрания и соблюдении процедуры его проведения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что наличие либо отсутствие кворума не являлось предметом рассмотрения, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как основным доводом искового заявления было – отсутствие реестра членов товарищества, для проверки наличия либо отсутствия кворума при проведении собрания.

При этом, отсутствие кворума при проведении собрания, влечет безусловное признание принятых на нем решений недействительными, а при таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав принятыми решениями не имеет правового значения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая такую позицию Верховного Суда Российской Федерации, также отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно подтверждения решений, принятых на собрании 30.10.2019 решениями собрания, проведенного 12.09.2020.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Колос» без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.