Решение по делу № 33-5803/2024 от 15.07.2024

Дело № 2-76/2024

№ 33-5803/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной (Вяловой) Лилии Рафкатовны к Вялову Алексею Владимировичу о взыскании компенсации за пользование долей в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Яхиной (Вяловой) Лилии Рафкатовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2024,

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., объяснения истца Яхиной (Вяловой) Л.Р., ее представителя Турунтаевой Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Вялова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вялова Л.Р. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование указав, 04.12.2018 между истцом и ответчиком расторгнут брак решением мирового судьи судебного участка в № 10 Ленинского район г. Оренбурга. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2022 исковые требования Вяловой Л.Р. об определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей, вселении удовлетворены частично. Однако, Вялов А.В. препятствует ей в проживании в жилом доме.

Просила взыскать с Вялова А.В. в свою пользу компенсацию за пользование ? доли жилого дома и земельного участка за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в сумме 1 426 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2024 исковые требования Вяловой Л.Р. к Вялову А.В. о взыскании компенсации за пользование ? долей жилого дома и ? долей земельного участка оставить без удовлетворения

С данным решением не согласилась Яхина (Вялова) Л.Р., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между Вяловым А.В. и Вяловой Л.Р. 20.08.1994 заключен брак, который прекращен на основании решения мирового судьи от 01.11.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2019 произведен раздел совместно нажитого имущества, признаны (кроме иного движимого имущества) совместно нажитым имуществом одноэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, и земельный участков по адресу: (адрес), с кадастровым номером №43. Доли в имуществе определены по ? доли за каждым.

Право собственности на ? доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: (адрес), зарегистрировано Вяловой Л.Р. в ЕГРН.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.03.2024 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.12.2022 изменено, постановлено вселить Вялову Л.Р. в жилой дом по адресу: (адрес) Определен Вялову А.В. и Вяловой Л.Р. порядок пользования жилым домом по адресу: (адрес).

В пользовании Вялову А.В. предоставлено в подвале – помещение № (гараж), на первом этаже - помещение № кухня, на мансардном этаже- помещение № (коридор), помещение № (жилая комната), помещение № (жилая комната), помещение № (туалет).

В пользование Вяловой Л.Р. предоставлено: в подвале – помещение № (спортзал), помещение № (подсобное), на первом этаже: помещение № (туалет), помещение № (кухня), помещение № (жилая комната), помещение № (гардеробная), помещение № (жилая комната).

В общее пользование бывших супругов определено: в подвале – помещение №(котельная), помещения № (туалет), помещения №(подсобное), на первом этаже – помещение № (коридор) помещение № (ванная), помещение № (коридор), помещение № (прихожая), помещение № (гостиная); помещение а (вход в подвал), помещения а1 (веранда).

Также определен порядок пользования земельным участком, в пользование Вялову А.В. передан земельный участок №, обозначенный на схеме № варианта № порядка пользования на странице 46-47 заключения судебной экспертизы. В пользование Вяловой Л.Р. передан в пользование земельный участок, обозначенный на схеме №.

Обосновывая свои исковые требования о взыскании компенсации за период с 01.11.2019 по 30.09.2022, Вялова Л.Р. указала на наличие препятствий, оказываемых Вяловым А.В. в ее допуске в жилое помещение, приводя сумму взыскания за период с ноября 2019 года, подтверждая Актами о невозможности реализовать право собственности по владению и пользованию жилым домом и земельным участком от 15.11.2020, 28.01.2021, 15.07.2021, 09.09.2021, 19.01.2022, 21.03.2022, 29.03.2022, 03.04.2022, 17.06.2022, 18.08.2022, 26.10.2022, 21.12.2022, 16.02.2023, 17.04.2023, 19.05.2023, согласно которым дом закрыт, ключей нет, на домофон не отвечают, попасть в дом не имеется возможности.

Данные акты в целом составлены с участием одних и тех лиц, приходящих с Вяловой Л.Р. – ФИО8, ФИО9, инспектором ОДН, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В ходе составления данных актов, Вялова Л.Р. периодически фиксировала все видеосъемкой.

Истцом в материалы дела был представлен отчет о рыночной стоимости права аренды ? доли жилого и земельного участка по адресу: (адрес), который составляет за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 – 1 426 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за использование принадлежащей ей доли в жилом доме, Вялова Л.Р. указывала на то, что с момента приобретения ей доли жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности сторон, ответчик пользовался этой долей единолично, препятствовал вселению и проживанию в нем истцу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.При этом суд исходил из того, что на основании судебного решения, которым определен порядок пользования жилым помещением, истец имеет доступ в жилой дом, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Убедительных доказательств того, что в период с 01.09.2019 по 30.09.2022 Вялова Л.Р. имела намерение проживать в вышеуказанном доме, но не смогла это сделать в результате нарушения ее прав со стороны ответчиков, не представлено.

Принимая во внимание, что неиспользование сособственником принадлежащей ему доли жилого помещения не является безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации и исключает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению такой компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленных требованиях надлежит отказать.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Вяловой Л.Р. о доказанности фактов пользования ответчиком принадлежащей ей долей жилого дома и земельного участка, чинения ей препятствий, а также понесенных имущественных потерь из-за невозможности осуществления полномочий по владению, пользованию имуществом, не влекут отмену решения суда.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта использования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование ей доли в жилом помещении по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков или финансовых потерь, противоправность действий причинителей вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не доказала наличие у него намерения проживать в вышеуказанном жилом доме в период с 01.09.2019 по 30.09.2022, то есть до обращения в суд с иском о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, что свидетельствует о том, что до обращения в суд права истца нарушены не были.

Кроме того, материалами дела установлено, что судом восстановлено право истца путем определения порядка пользования жилым домом и вселении истца в спорное жилое помещение, разграничены комнаты, которыми может пользовать истец и ответчик, данное решение принято 21.03.2024, то есть за пределами периода, заявленного истцом.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей, не представлено. Согласно представленному заключению в нем определена стоимость аренды ? доли жилого дома и земельного участка, однако представленный отчет не свидетельствует о реальном несении истцом убытков в указанном размере или несения финансовых потерь.

Указание в жалобе на понесенные истцом убытки в виде жилищно-коммунальных платежей, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, при том, что в своих исковых требованиях истец ссылалась на стоимость арендной платы соразмерно ее доле в жилом доме и именно исходя из размера арендной платы просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, а направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) постановленного по делу решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхиной (Вяловой) Лилии Рафкатовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: