Решение по делу № 33-12369/2024 от 08.08.2024

№ 33-12369/2024

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Судья Гусарова Т.М.

Дело №2-1133/2024

УИД: 52RS0005-01-2023-009468-21

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шутова А.В., Шикина А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием представителя истца Извозчикова С.С. Жилкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2024 года

по делу по иску Извозчикова С.С. к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Извозчиков С.С. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба, указав, что 29.07.2023 в результате падения дерева, находящегося у дома № 50 был поврежден автомобиль истца 1.

Для установления лица, ответственного за причинение ущерба, истец обратился в ОП № 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2022 придомовая территория дома № 50 является зоной обслуживания Администрации г. Нижнего Новгорода.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное Бюро № 1».

Согласно заключению № 314/23 от 02.10.2023, содержащее перечень работ и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость которых составила *** руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода материальный ущерб в размере *** руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2024 года иск Извозчикова С.С. удовлетворен. С Администрации города Нижнего Новгорода в пользу Извозчикова С.С. взысканы материальный ущерб в размере *** руб., расходы за составление экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения данного дела доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации города Нижнего Новгорода и причинение ущерба имуществу истца, предоставлено не достаточно для возложения ответственности на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменений.

От представителя администрации г.Н.Новгорода поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Извозчиков С.С. является собственником транспортного средства – автомобиля 1.

29.07.2023 на припаркованное транспортное 1 по адресу: д.50 упала часть дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертное Бюро № 1».

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро № 1» № 314/23 от 02.10.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость КТС составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб., размер ущерба составляет: *** руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Извозчикова С.С. и взыскании материального ущерба с администрации г.Нижнего Новгорода, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения уполномоченным органом местного самоуправления – администрацией г.Нижнего Новгорода обязанности по содержанию зеленых насаждений – дерева, расположенного на земельном участке, относящегося к землям общего пользования и находящегося в ведении администрации города Нижнего Новгорода. Обстоятельств, исключающих ответственность администрации г.Нижнего Новгорода в причинении истцу материального ущерба судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п.8 Устава г.Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Постановлением Городской Думы города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года № 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти Нижегородской области - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности Нижегородской области и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности.

Согласно Постановлению администрации г.Н.Новгорода от 05.03.2019 №648 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «выдача разрешений на вырубку (снос) зеленых насаждений в городе Нижний Новгород», вырубка зеленых насаждений осуществляется только на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города. Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 30.06.2011 №2613 администрациям районов поручено выступать муниципальными заказчиками по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, содержание незакрепленной территории в виде комплекса мероприятий, связанных со своевременным ремонтом и содержанием зеленых насаждений обеспечивается за счет бюджета города Нижнего Новгорода.

Из материалов дела следует, автомобиль истца 1 был припаркован на прилегающей территории к земельному участку под котельной, расположенной по адресу: д.8а, упавшее дерево располагалось на землях общего пользования, которые относятся к ведению администрации г.Нижнего Новгорода, соответственно доводы ответчика о том, недостаточно доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Администрации города Нижнего Новгорода и причинение ущерба имуществу истца, опровергаются приобщенными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно ответу ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Нагорной части г. Нижнего Новгорода, 29.07.2023 максимальная скорость западного ветра при порывах достигала 14 м/с, что по шкале Бофорта для визуальной оценки илы ветра соответствует крепкому ветру. Неблагоприятными метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах ветра 15 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

Из представленной публичной карты следует, что дерево росло на муниципальном земельном участке.

Договором №829 от 15.05.2009 о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания, заключенным между органом местного самоуправления администрации города Нижнего Новгорода, именуемого «Уполномоченный орган» и АО «Теплоэнерго», именуемого «Заявитель» уполномоченный орган обязался закрепить за заявителем: территорию площадью 170 кв. метров, прилегающую к земельному участку под котельной Высоковский проезд, расположенному по адресу: 8А, находящемуся у Заявителя в аренде по договору аренды земельного участка №13001/07 (Приложение №22).

Земельный участок, на котором непосредственно расположено само здание котельной (земельный участок под котельной), является зоной обслуживания АО «Теплоэнерго».

Дополнительным соглашением от 17.04.2017 к договору №829 от 15.05.2009 раздел 1 «Предмет договора» изложен в новой редакции. В действующей редакции Договора исключен подпункт о закреплении за АО «Теплоэнерго» территории площадью 170 кв.м., прилегающей к земельному участку под котельной Высоковский проезд, расположенной по адресу: 8А.

Согласно п.6.11 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Нижний Новгород, утвержденных решением Городской Думы г.Нижнего Новгорода от 26 декабря 2018 года № № 272, 6.11 снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется: в целях обеспечения условий для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов, расположенных на земельных участках, при проведении земляных работ или при использовании земель; в случае произрастания растений с нарушением установленных строительных норм и правил, санитарных правил, технических регламентов, иных нормативных правовых актов, нормативных документов; при реконструкции, капитальном ремонте объектов благоустройства, проведении санитарных рубок и рубок ухода; для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Вырубка или проведение иных работ, связанных со сносом или пересадкой зеленых насаждений, производится на основании разрешения.

Вырубка (снос) и пересадка зеленых насаждений на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах озелененных территорий общего пользования производится на основании разрешения, выданного в порядке, установленном правовым актом администрации города Нижнего Новгорода.

Вырубка (снос) аварийных деревьев и проведение санитарных рубок на земельных участках, находящихся на территории муниципального образования город Нижний Новгород, производится на основании разрешения уполномоченного правовым актом администрации города Нижнего Новгорода должностного лица администрации города Нижнего Новгорода или должностного лица муниципального учреждения по результатам обследования или по результатам экспертной оценки.

Старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № 7 Управления МВД по г.Нижнему Новгороду, установлено, что 29.07.2023 на припаркованное транспортное средство 1 по адресу: д.50 упала часть дерева, в связи с чем вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Старшим участковым уполномоченным ОУУПиПДН ОП № 7 Управления МВД по г.Нижнему Новгороду также установлено, что придомовая территория дома № 50 является зоной обслуживания Администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно заключению ООО «Экспертное Бюро № 1» № 314/23 от 02.10.2023, стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., стоимость КТС составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** руб., размер ущерба составляет: *** руб.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий, не имеется, представленный суду апелляционной инстанции ответ ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» свидетельствует об отсутствии форс-мажорных обстоятельств.

Кроме того, судом обоснованно указано, что вопросы вырубки зеленых насаждений в силу прямого указания закона, находятся в ведении органов местного самоуправления.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Извозчикова С.С. требований и взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода причиненного истцу ущерба.

Аргументы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2024 года.

Председательствующий:

Судьи: