Решение по делу № 2-763/2021 от 18.12.2020

    Гражданское дело № 2-763/2021

    УИД 54RS0003-01-2020-004847-21

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2021 года                                                   город Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Л. С. к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к выдаче закладной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении неустоек и штрафов,

    по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Кулешовой Л. С. о взыскании неустойки по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Кулешова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о понуждении к выдаче закладной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, уменьшении неустоек и штрафов.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что между Кулешовой Л.С. и АКБ «Связь-Банк» был заключен кредитный договор __ от 21.05.2015. Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Кулешовой Л.С., жилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, городской округ <данные изъяты> номер: __. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства Заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры. С мая 2019 года истец находилась на стационарном лечении ввиду тяжело протекающей беременности, в связи с чем, обращалась в банк с заявлениями в письменной и устной форме на реструктуризацию или отсрочку платежа, однако банк ПАО АКБ «Связь-банк» обратился в суд по взысканию с неё задолженности по кредитному договору в полном объеме.

    На основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2020 с Кулешовой Л.С. взыскана в пользу АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 в размере: 1 594 863,32 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 174 руб., взыскание процентов за пользование кредитом производить за период с 24.07.2019, по дату фактического возврата кредита включительно по ставке 12% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер: __, находящуюся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский района, Мочищенский сельсовет, <данные изъяты> продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 050 000 руб.

    После вступления решения суда в законную силу банк предложил Кулешовой Л.С. самостоятельно продать квартиру и погасить задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 в размере: 1 594 863,32 руб., расходы по государственной пошлине в размере 22 174 руб., взыскание процентов за пользование кредитом производить за период с 24.07.2019, по дату фактического возврата кредита включительно по ставке 12% годовых, отказавшись тем самым, по мнению истца, от взыскания с истца штрафов и пени за просрочку платежа.

     18.11.2020 между Кулешовой Л.С., и Ивановой Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб., из которых денежная сумма в размере 1 779 666,30 руб. уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора; данные денежные средства оплачиваются в кассу ПАО «Промсвязьбанк», со следующим распределением: просроченная задолженность по основному долгу 1 594 863,32 руб. 32 коп., начисленных процентов в размере 162 628 руб. 98 коп., и государственная пошлина в размере 22 174 руб. Передача оставшейся денежной суммы в размере 220 333 руб. 70 коп. будет осуществляться после регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.

    После полной оплаты Кулешова Л.С. обратилась в банк с заявление о выдаче закладной, однако получила отказ в связи с неуплатой неустойки (пени) в размере 796 538,91 руб. Однако, согласно расчету задолженности по кредитному договору на 27.03.2020 пени за просрочку погашения процентов составляла 4 453,21 руб., а пени за просрочку процентов - 2 538,57 руб., итого - 6 991,78 руб. Иных пени начислено не было, в связи с чем при продаже квартиры задолженность перед банком должна была быть погашена. Истец считает, что сумма неустойки чрезмерно завышена, так как от стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб., после оплаты в кассу банка суммы задолженности по кредитному договору, установленной решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.02.2020, осталась сумма только в размере 220 333,70 руб. иных денежных средств у истца нет, так как она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

    На основании изложенного истец просит суд обязать ПАО «Промсвязьбанк» в течение 5 дней с момента вынесения решения подать заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, с одновременным представлением закладной, содержащей отметку об исполнении обеспеченного ипотекой в отношении квартиры: г. <данные изъяты> кадастровый номер: __ обязательства по кредитному договору __ от 21.05.2015 в полном объеме; взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу неустойку в размере 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф; взыскать с истца в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку (пени) в размере 220 333,70 руб.

    В свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» также обратился в суд с иском к Кулешовой Л.С. о взыскании неустойки по кредитному договору.

    В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что 21.05.2015 между Акционерным обществом коммерческим банком «ГЛОБЭКСБАНК» и Кулешовой Л.С. был заключён Кредитный договор __ ипотечное кредитование, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб., на срок до 21.05.2035 с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, а при отсутствии у Кредитора документально подтвержденной информации об осуществлении Заемщиком страхования (оплаты страховой премии (страхового взноса) в соответствии с условиями Договора на очередной период. Кредит предоставлялся Ответчику для целевого назначения - на приобретение в собственность предмета залога: квартиры, обшей площадью 35,4 кв.м., кадастровый номер: __, расположенной на 2 (первом) этаже десятиэтажного жилого дома, по адресу: <данные изъяты>. Указано, что 26.11.2018 произошло завершение деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения АО «КБ «ГЛОБЭКСБАНК» к ПАО АКБ «Связь-Банк». Запись о регистрации кредитной организации аннулирована в соответствии с документом __ от 26.11.2018. 01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись __.

    Поскольку заемщик прекратил производить предусмотренные графиком ежемесячные платежи по кредиту, процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором, в соответствии с условиями Кредитного договора ему было направлено Требование о досрочном погашении задолженности по нему, согласно которому Заемщику был предоставлен срок для досрочного возврата суммы задолженности и расторжении Кредитного договора. Однако, в указанный срок денежные средства в счет погашения задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполнялся. В связи с нарушением условий Кредитного договора Банк обратился с исковым заявлением в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитном договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 19.02.2020 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ исковые требования Банка были удовлетворены частично. Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска вступило в законную силу 24.03.2020. Между тем, до настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено, Кредитный договор не расторгнут, следовательно, неустойка, предусмотренная п.6.1. Кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения продолжает начисляться до даты фактического погашения задолженности. В связи с тем, что при подаче искового заявление Банком был предоставлен расчет задолженности по состоянию на 23.07.2019, то сейчас предоставляется расчет неустойки по Кредитному договору __ от 21.05.2015 с 24.07.2019 по текущую дату, которая составляет 796 538 руб. 91 коп., из них: 62 597 руб. 48 коп. - пеня за просрочку гашения процентов; 733 941 руб. 43 коп. - пеня за просрочку гашения основного долга.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с Кулешовой Л.С. неустойку (пени) по Кредитному договору __ от 21.05.2015, начисленную с 24.07.2019 по текущую дату в размере 796 538 руб. 91 коп., из них: 62 597 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку гашения процентов; 733 941 руб. 43 коп. - неустойка за просрочку гашения основного долга, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 223 руб.

    Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2020 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    В судебном заседании Кулешова Л.С. и её представитель Богатырева Т.Н. заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении уточненных исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» просили отказать частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.72-73), взыскав с Кулешовой Л.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку (пени) в размере 220 333, 70 руб.

    Представитель ПАО «Промсвязьбанк» Анисимова К.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении уточненных исковых требований Кулешовой Л.С. просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.55-58), дополнительно суду пояснила, что действия Банка в части аннулирования закладной и погашения записи об ипотеке не относятся к финансовой услуге, в связи с чем на правоотношения по обеспечению исполнения обязательств по договору не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 __ «О защите прав потребителей».

    Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Судом установлено, что 26.11.2018 между АО КБ «ГЛОБЭКСБАНК» и Кулешовой Л.С. заключен договор потребительского кредита __ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок 240 месяцев, под 12% годовых за пользование кредитом (т.1 л.д.17-34).

    Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Кулешовой Л.С. жилого помещения, являющегося Объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>. путем участия в долевом строительстве по Договору № __ участия в долевом строительстве от 21.05.2015 заключенному между    ООО ХК «ГК «Стрижи» и Кулешовой Л.С. (п.1.2 Договора).

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона (п.2.1.).

    26.11.2018 состоялась реорганизация АО «ГЛОБЭКСБАНК» в форме его присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем в единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2018 была внесена запись за государственным регистрационным __ о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании Кулешовой Л.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

    19.02.2020 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Кулешовой Л. С. в пользуПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2019 в размере 1 594 863,32 руб. и расходы по госпошлине в размере 22 174 руб. Взыскание процентов за пользование кредитом производить за период с 24.07.2019 по дату фактического возврата кредита включительно по ставке 12,0% годовых. Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

    Указанное решение суда вступило в законную силу 24.03.2020.

    18.11.2020 между Кулешовой Л.С. (Продавец) и Ивановой Н.Н. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность квартиру, общей площадью 35, 4 кв.м., расположенную на 2-ом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

    Расчет между сторонами по настоящему договору производился в следующем порядке: денежная сума в размер 1 779 666,30 руб. уплачена Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора; данные денежные средства оплачиваются в кассу ПАО «Промсвязьбанк», со следующим распределением: просроченная задолженность по основному долгу 1 594 863,32 руб. 32 коп., начисленных процентов в размере 162 628 руб. 98 коп., и государственная пошлина в размере 22 174 руб. Передача оставшейся денежной суммы в размере 220 333 руб. 70 коп. осуществляется путем открытия безотзывного безакцептного, покрытого аккредитива, в день подписания настоящего договора в пользу Продавца (п.2.2.1 Договора).

    01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись __.

    10.11.2020 Кулешова Л.С. обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлениями о зачете в счет погашения задолженности по кредитному договору __ от 26.11.2018 денежные средства в сумме 1 779 666 руб. 30 коп., а также не предъявлять к ней требования об оплате штрафов/пени по КД __ от 21.05.2015 при условии погашения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и части штрафов до 18.11.2020 (л.д.60,62, 63).

    Как усматривается из выписки по лицевому счету __ открытому в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Кулешовой Л.С., во исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18.02.2020, 18.11.2020 Кулешовой Л.С. было произведено погашение задолженности по кредитному договору __ от 26.11.2018 в размере: 1 779 666 руб. 30 коп., из которых: 1 1511 183 руб. 60 коп. сумма основного (просроченного) долга, 75 805 руб. 77 коп. - проценты по кредиту, 22 174 руб. - расходы по государственной пошлине, начисленные проценты за пользование кредитом за период с 24.07.2019 по дату фактического возврата кредита включительно по ставке 12% годовых в размере 162 628, 98 руб. (т.2 л.д.16).

    19.11.2020 Кулешова Л.С. обратилась с заявлением в ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче ей оригинала закладной на квартиру (т.2 л.д.64).

    25.11.2020 ПАО «Промсвязьбанк» выдан ответ Кулешовой Л.С. на заявление от 10.11.2020, из которого усматривается, что поскольку при заключении Кредитного договора заемщик выразил свое согласие с условиями предоставления и погашения кредита, принял на себя обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, заявление о непредставлении к заемщику требований об уплате штрафов не подлежит удовлетворению. Указано также, что предоставление вариантов смягчения финансовой нагрузки по Кредитному договору, является правом Банка, но не обязанностью (т.2 л.д.15).

    Так, из справки __ по состоянию на 15.12.2020 усматривается, что у Кулешовой Л.С. по кредитному договору __ осталось задолженность в сумме 816 474, 67 руб., из которой: 23 387 руб. - задолженность по процентам, 793 087, 67 руб. - задолженность по уплате неустойки (т.2 л.д.12).

    Как следует из объяснений представителя ПАО «Промсвязьбанк», поскольку задолженность по кредитному договору __ от 26.11.2018 Кулешовой Л.С. не была погашена в полном объеме, в предоставлении закладной как именной ценной бумаги, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, ей было отказано.

    Данные действия банка суд признает основанными на законе и договоре, следовательно, отсутствуют основания полагать, что права Кулешовой Л.С. нарушены такими действиями банка. При условии наличия задолженности по кредитному договору, учитывая право банка начислять неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по возврату долга и уплате процентов и после вынесения судебного решения, но в период действия договора и до даты фактического возврата основного долга и уплаты процентов, не имеется оснований полагать исполненным обязательство Кулешовой Л.С. по кредитному договору в момент предъявления ею требования к банку о выдаче закладной, поэтому в удовлетворении иска Кулешовой Л.С. суд отказывает, в том числе отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производных от основного требования о понуждении к выдаче закладной.

    Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом также не предусмотрено.

    Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

    В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

    Верховный Суд РФ неоднократно в принимаемых определениях указывал, что по смыслу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

    В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. __ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

    При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

    Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 6.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

    Согласно п. 6.2. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты, начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

    Неустойка (пени) в соответствии с расчетом ПАО «Промсвязьбанк», который судом проверен и признан верным, по состоянию на по текущую дату составляет 796 538 руб. 91 коп., из них: 62 597 руб. 48 коп. - пеня за просрочку гашения процентов; 733 941 руб. 43 коп. - пеня за просрочку гашения основного долга (т.2 л.д.52-54).

    Указанный расчет задолженности проверен судом на предмет обоснованности, соответствия условиям кредитного договора и признан верным, соответствующим выписке по счету, арифметических ошибок не содержит.

    Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, не указано, что банком не были учтены какие-либо внесенные в счет погашения долга по кредиту суммы, и не представлены соответствующие доказательства.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, материальное положение Кулешовой Л.С. в связи с ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (т.2 л.д.82), соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм пени последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (36,5% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

    Сумма заявленной истцом (ответчиком по встречному иску) неустойки в общем размере 796 538 руб. 91 коп. вследствие установления в договоре ее высокого размера явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего суд полагает возможным снизить размер неустойки до 220 333 руб. 70 коп., приходя к выводу, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами ПАО «Промсвязьбанк» и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Таким образом, требования ПАО «Промсвязьбанк» в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушений со стороны ПАО «Промсвязьбанк» прав Кулешовой Л.С. как потребителя, следовательно, правовых оснований для удовлетворении требований Кулешовой Л.С. о компенсации морального вреда и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» штрафа в размере 50%, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

    Государственная пошлина, уплаченная ПАО «Промсвязьбанк» при подаче иска, подлежит взысканию с Кулешовой Л.С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

    Взыскать с Кулешовой Л. С. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по кредитному договору от 21.05.2015 __ за просрочку гашения основного долга и процентов в сумме 220 333 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 11 223 руб., всего 231 556 (двести тридцать одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

    Исковые требования Кулешовой Л. С. к ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

Судья                                     Т.Б. Кудина