Решение по делу № 2-154/2019 от 17.12.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                     01 октября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилом <адрес> «г» стр.6, истец получил двухкомнатную квартиру на 14 этаже общей площадью 60,08 кв.м. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки: имеются неровности стен, полов, дефекты обоев, промерзание стен в стыках во всех комнатах. На всех стенах и потолках образовались трещины, дверные блоки установлены не по уровню, в следствие чего межкомнатные двери закрываются с большим усилием. Кроме того, отопительные приборы во всей квартире, сантехнические приборы, а именно раковина и унитаз установлены не по уровню. Согласно проведенного исследования качества квартиры, квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных недостатков составила 177000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, относительно качества выполненных работ, которая осталась без внимания. Просит взыскать с ответчика ООО «База Крастехснаб» в свою пользу 177000 рублей в счет стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 177000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «База Крастехснаб» в свою пользу 136219 руб., в счет стоимости устранения недостатков, 30000 в счет компенсации морального вреда, 136219 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3 % за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, но не более 136219 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., а также штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, выступающий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просив рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о приобщении документов, а именно платежного документа о перечислении на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес> сумму в размере 136219 рублей в счет устранения недостатков в жилом помещении, принадлежащем ФИО1

Согласно ранее представленным возражениям, ответчик ООО «База Крастехснаб» заявленные исковые требования не признает, поскольку считает сумму неустойки подлежащей снижению, так как ответчик предпринял все возможные меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Кроме того, факт непригодности для проживания истца в квартире не установлен. Сумма компенсации морального вреда также истцом завышена и необоснованна, поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит снижению до суммы, не превышающей 1000 рублей. Относительно требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 177000 руб., считает, что заключение специалиста ООО «Партнер» не соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в связи с чем является необоснованным и недостоверным по следующим основаниям. В заключении не указаны сертификаты о калибровке контрольного измерительного инструмента, отсутствуют документы о поверке, не подтверждено наличие инструментальной базы, отсутствует подпись лица, проводившего обследование, отсутствуют фотографии наиболее характерных дефектов. Оценить объемы работ, указанные в дефектной ведомости невозможно, так как не указаны участки с наличием дефектов и их площадь. Более того, ООО «Партнер» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ПКСК», КУ ООО УК «ПКСК», ООО "СибирьСтройНедвижимость", ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно, ч. 9 ст.4 вышеуказанного ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, спорные правоотношения в данном случае будут регулироваться также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «База Крастехснаб» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> «Г», стр.6, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,08 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий, расположенную на 14 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость квартиры составила 2 343120 руб.

В соответствии с п.п. 5.1 и 5.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта передаваемого объекта, составляет 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес>, расположенной на 14 этаже по адресу: <адрес> «Ж», общей площадью (без учета лоджии) 57,3 кв.м., общая площадь с учетом лоджии – 60,6 кв.м., общая приведенная (проектная площадь) 60,08 кв.м.

В установленном порядке за ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ж <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в процессе эксплуатации в квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки и нарушения требований, действующей нормативной документации.

Согласно, предоставленному истцом заключению специалиста об исследовании качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <адрес> жилого многоквартирного <адрес>Ж по <адрес> в <адрес> имеет множественные дефекты, а именно: недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 177 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконных и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции, составляет 54877 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость устранения недостатков в <адрес> Ж по <адрес> в <адрес>, составляет 81342 рубля.

Таким образом, общая сумма ремонтно-восстановительных работ составила 136219 рублей.

Суд считает, что для установления стоимости устранения недостатков строительных работ необходимо принять заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», по которому эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы которых мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведена по утвержденным методикам, и которая объективно отражает стоимость устранения недостатков строительных работ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком при строительстве были допущены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 136219 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная сумма устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представителем ответчика ООО «База Крастехснаб», представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сумма в размере 136219 рублей перечислена на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес> для выплаты истцу ФИО1

При установленных обстоятельствах, поскольку установлено нарушение прав истца, по данным проведенной по гражданскому делу экспертизы по качеству переданного в собственность объекта- квартиры, с недостатками, для устранения которых истцу необходимо понести расходы, соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, переданной истцу в собственность ответчиком, следует взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 136219 рублей в счет стоимости устранения строительных недостатков, в пределах проведенной по делу судебной экспертизы, при этом в части взыскания суммы в размере 136219 рублей считать требования потребителя исполненными в связи с добровольностью удовлетворения требований истца ответчиком в ходе рассмотрения дела, что установлено судом.

При решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя на получение товара надлежащего качества, в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, следует определить в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящее Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Требование истца ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств должником, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено. Таким образом, с учетом того, что ответчиком фактически исполнено требование истца о взыскании строительных недостатков в сумме 136219 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки следует исчислять по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из требований соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства, ответчиком неоднократно запрашивался у истца расчетный счет для добровольного перечисления денежных средств, однако счет так и не был предоставлен, ответчиком в добровольном порядке были переведены денежные средства на депозитный счет УСД.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что данное положение закона носит императивный характер, несмотря на то, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 71109,50 руб. (136219+1000+5000)/2, исходя из принципа справедливости и соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным на основании ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ определить к взысканию с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 штраф в размере 15000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

    Истцом понесены расходы на оплату проведения качественного состояния квартиры в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией и договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако сумма за услуги эксперта подлежит снижению до 15000 руб., поскольку цена на проведение подобной экспертизы завышена по сравнению с расценками других экспертных учреждений.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков сумму в размере 136219 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате независимого строительного исследования в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1569 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в части взыскания 136219 рублей не приводить к принудительному исполнению, в виду добровольного удовлетворения требований.

Денежные средства в размере 136219 руб., перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «База Крастехснаб» на сч. № в счет стоимости устранения недостатков в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 по <адрес> <адрес> <адрес> по делу №, передать ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>