Решение по делу № 8Г-16125/2024 [88-17197/2024] от 03.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17197/2024

№ 2-1419/2023

78RS0017-01-2022-006909-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 об установлении юридического факта, оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября       2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года;

по кассационному представлению Прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от             20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта      2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя ФИО5 – ФИО10, представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 – ФИО11, пояснения ФИО2, заключение прокурора Бердинских С.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

ФИО5 обратилась со встречным иском к ФИО2,     ФИО3, ФИО4, ФИО1, нотариусу ФИО18 об установлении юридического факта, оспаривании свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности и признании права собственности.

    Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от            20 ноября 2023 года исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и выселить ее из указанного жилого помещения. В остальной части исковые требования, а также встречные исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

    За ФИО5 сохранено право пользования вышеназванным жилым помещением на шесть месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В кассационном представлении Прокуратура Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, в части установления срока сохранения за ФИО5 права пользования жилым помещением.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Такие нарушения при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 февраля 1995 года по договору передачи квартиры в собственность граждан        ФИО5 приобрела в собственность 0,49 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>, а ФИО13 - 0,24 доли, что соответствует комнатам, жилой площадью 31,1 м2 и 20,7 м2 для ФИО5 и 25,6 м2 - ФИО13

Согласно договору купли-продажи от 3 апреля 1995 года ФИО14 приобрел в собственность 0,16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнате, жилой площадью 17,5 м2.

Также по договору купли-продажи от 3 апреля 1995 года ФИО14 приобрел в собственность 0,11 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что соответствует комнате, жилой площадью 11,4 м2.

17 марта 2020 года ФИО5 подарила брату ФИО13 49/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру.

20 апреля 2020 года зарегистрировано право собственности         ФИО3 на 24/100 долей в праве общей долевой собственности на кв. <адрес>.

13 февраля 2020 года скончался ФИО14, 13 марта 2020 года     ФИО5 - сестра наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу брата ФИО13

13 марта 2020 года ФИО13 - брат наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 22 июня 2020 года ФИО20 - дочь скончавшегося брата наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по праву представления.        11 августа 2020 года ФИО21 - сын скончавшегося брата наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по праву представления.

ФИО1 16 октября 2020 года получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 9/200 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

ФИО4 16 октября 2020 года получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 9/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

16 октября 2020 года скончался ФИО13

30 ноября 2020 года ФИО2 - дочь наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ФИО15 - супруга наследодателя ФИО13 от наследства отказалась в пользу дочери ФИО2

ФИО2 22 апреля 2021 года получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 67 /100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует комнатам, жилой площадью 17,5 м2, 11,4 м2, 31,1 м2 и 20,7 м2 (49/100 долей - подаренные ФИО16 и 18/100 долей - унаследованные после смерти брата         ФИО14)

Разрешая заявленные требования истца по встречному иску        ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 264, 265     ГПК РФ, статьями 218, 1111, 1142, 1143, 1152-1154 ГК РФ, пришел к выводу, что вопрос об установлении юридического факта принятия истцом после брата ФИО14 наследства лишен правового смысла, так как 13 марта 2020 года ФИО5 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу брата ФИО13, а ФИО13 в тот же день 13 марта 2020 года принял наследство, так как подал нотариусу соответствующее заявление. Суд первой инстанции указал, что таким образом, ФИО5 отказалась от наследства, указанное правовое действие ею не оспорено, ФИО13 принял наследство, так как подал необходимое заявление нотариусу, что так же ФИО5 не оспаривается. При таких обстоятельствах, требования об установлении факта принятия наследства удовлетворению не подлежат.

ФИО5 также указывала, что она приняла 27/100 долей, однако, после смерти ФИО14, помимо нее и ФИО13, наследниками так же являлись ФИО4 и ФИО1 - по праву представления, что ею не оспаривалось. Два последних лица наследство приняли, так как подали соответствующие заявления. Вопрос о наличии обязательной доли в наследстве ФИО5 перед нотариусом для рассмотрения не ставился.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иных требований ФИО5 об оспаривании выданных ФИО2, ФИО4 и ФИО1 свидетельств о праве на наследство, прекращении прав собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 и признании за ней права собственности.

Разрешая заявленные требования о признании ФИО5 утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 304, 572 ГК РФ, статьями 30, 31, 35, ЖК РФ, пришел к выводы об удовлетворении исковых требований истцов, отметив, что сам факт проживания в спорном жилом помещении длительное время не порождает у ответчика по основному иску прав на проживание в таковом в настоящее время. Правом собственности на данное жилое помещение либо его доли, ФИО5 не обладает. При отчуждении своей доли не имеется оснований полагать, что она сохранила право пользования жилым помещением.

ФИО5 подарила свою долю квартиры. Таким образом, договор дарения предполагает переход права собственности. Указанное нотариусом было разъяснено ФИО5 при совершении договора дарения, она демонстрировала понимание данных разъяснений. В суде первой инстанции договор дарения не оспаривался ФИО5, а потому доводы о введении ее в заблуждение ФИО2 не могли иметь значения при рассмотрении настоящего спора.

В рамках рассматриваемого спора судом первой инстанции также было установлено, что ФИО5 членом семьи истцов по основному иску не является, указанный факт ею не устанавливался ранее и не доказывался ныне.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что права пользования жилым помещением у ФИО5 отсутствуют, а потому она подлежит признанию утратившей право пользования жилым помещением и выселению.

Ввиду того, что ФИО5 является лицом преклонного возраста, доходы которой ограничены, иного жилого помещения для проживания не имеет, в целях сохранения баланса интересов сторон в процессе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ФИО5 может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением на шесть месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 о том, что она от наследства после умершего брата не отказывалась, противоречат фактическим материалам дела, поскольку такой отказ был совершен ею лично.

Вопреки доводам кассационной жалобы, договор дарения не содержит условий, исходя из которых за ФИО5 сохраняется право пользования комнатами в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Данные требования закона при толковании условий вышеназванного договора дарения судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус не разъяснила ФИО5 возможность ее выселения из квартиры после заключения договора дарения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора была исследована видеозапись совершения договора дарения, представленная нотариусом, которая свидетельствовала, что нотариус подробно и неоднократно разъясняла ФИО5 существо сделки, обращала внимание, что совершается именно отчуждение имущества, на которое она более не будет иметь прав. ФИО5 подтверждала нотариусу, что это ей понятно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценена видеозапись процедуры нотариального удостоверения договора дарения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда в встречных принятии уточненных требований мотивирован надлежащим образом и не лишает ФИО5 возможности обратиться с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не соответствуют содержанию оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку сведений о рассмотрении иных, помимо заявленных сторонами, требований резолютивная часть решения не содержит.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО5 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда полагает заслуживающими внимание доводы кассационного представления прокурора о несогласии со сроком сохранения за ФИО5 права пользования спорным жилым помещением.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Установив наличие оснований для сохранения за ФИО5 право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, в нарушение вышеназванных норм процессуального права не привел мотивов, по которым определил срок такого пользования, ограничившись суждением о преклонном возрасте ответчика (1935 г.р.).

Вместе с тем, суд не обосновал, исходя, в том числе, из имущественного положения ФИО5, возможность разрешения ею вопроса обеспечения жильем в установленный судом срок. Более того, имущественное положений ФИО5 судом исследовано не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части установления срока сохранения за ФИО5 права пользования жилым помещением.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационное представление Прокуратуры Санкт-Петербурга удовлетворить, решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от      26 марта 2024 года – отменить в части установления срока сохранения за ФИО5 права пользования жилым помещением, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи