Решение по делу № 33-7730/2010 от 22.06.2010

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Судья Хаертдинова К.М. ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Козловой Н.В.

судей Алексеенко О.В., Тазетдиновой Г.А.

при секретаре Мухиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010 года в г. Уфе гражданское дело по частной жалобе представителя Берани А.А. – Павлова И.В. на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска по гражданскому делу по иску Болтнева В.В. к Берани В.В. о взыскании суммы задолженности, запретить совершение регистрационных и иных действий на ... долю в праве на объект незавершенного строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., кадастровый (или условный) номер объекта: ..., принадлежащий Берани В.В. на праве общей долевой собственности.

Исполнение данного определения возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определение подлежит немедленному исполнению.

По докладу судьи Верховного суда РБ Козловой Н.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Болтнев В.В. обратился в суд с иском к Берани А.А. о взыскании заемных средств в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца – Шамсутдинов Р.Р. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения запрета на совершение регистрационных и иных действий на объект незавершенного строительства общей площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., ... доли в праве собственности на который принадлежит ответчице.

Суд 18 мая 2010 года вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Болтнева В.В. – Шамсутдинов Р.Р. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного судом определения ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Берани А.А. – Павлова И.В., действующего на основании доверенности № 1762 от 23.03.2010 г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судебная коллегия находит, что меры по обеспечению иска, которые в данном случае применил суд, отвечают вышеприведенным требованиям, их применение является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее ответчице  - автомобиль ..., ... года выпуска, г/н ..., и возбуждении на данном основании исполнительного производства опровергается определением Салаватского городского суда РБ от 18.05.2010 г. об отмене данной обеспечительной меры.

Довод частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден со стороны заявителя никакими доказательствами в подтверждение такой несоразмерности.

Также не является основанием для отмены обжалуемого определения суда довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Берани А.А. о времени и месте судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права третьего лица – Лицо 1 – сособственника объекта незавершенного строительства, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных и иных действий, также является несостоятельным, поскольку такой запрет был наложен только в отношении ... доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащей ответчице Берани А.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Салаватского городского суда РБ от 18 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Берани А.А. – Павлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Алексеенко О.В.

                                                                                                          Тазетдинова Г.А.