Решение от 29.06.2021 по делу № 2-2488/2021 от 28.12.2020

Дело № 2- 2488/2021,

УИД № 24RS0046-01-2020-008142-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Блиновой М.А.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукаловой А.Д., представителя Главного управления образования Администрации г. Красноярска Федорова И.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах Чанцевой Ольги Александровны, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 61» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Чанцевой О.А. обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 61», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за июль-август 2020 года в размере 6789,71руб.

Требования мотивированы тем, что Чанцева О.А. работала в МБДОУ «Детский сад № 61» кухонным рабочим (0,3 ставки). Размер ее заработной платы в июля-август 2020 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска Стукалова А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец Чанцева О.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении заказной корреспонденцией. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление в материалах дела.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 61» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Главного управления образования Администрации города Красноярска Федоров И.В. в судебном заседании полагал исковые требования законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерство финансов Красноярского края, Администрация города Красноярска - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона 27.12.2019 N 463-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020 года установлен в размере 12130 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 21.11.2016 года Чанцева О.А. состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 61», работала в должности повара, с 01.03.2017 по внутреннему совместительству исполняла также обязанности кухонного рабочего на 0,5 ставки, с окладом 2454 руб. в месяц, а также соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 10% процентная надбавка), что подтверждается копиями трудовых договоров от 21.11.2016 и от 01.03.2017 года № копией приказа о приеме работника на работу от 21.11.2016 , копией приказа о приеме работника на работу от 01.03.2017 (л.д. 7,8,11-15, 16-19).

На основании приказа от 15.10.2018 об установлении нагрузки кухонным рабочим, по личному заявлению Чанцевой О.А., с 15.10.2018 оплата труда истцу, работающей по внутреннему совместительству, установлена исходя из размера 0,3 ставки (л.д.9).

В соответствии с копией приказа от 25.08.2020 трудовые отношения с истцом по занимаемой должности кухонного работника прекращены по инициативе работника с 01.09.2020 (л.д.10).

Согласно расчетному листку за июль 2020 года Чанцевой О.А., начислена и выплачена заработная плата в размере 1405,44 руб. (л.д. 21).

Согласно расчетному листку за августа 2020 года Чанцевой О.А., начислена и выплачена заработная плата в размере 803,10 руб. (л.д. 22).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Чанцевой О.А. по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы Чанцевой О.А. должен составлять за июль, август 2020 года не менее 5822,40 руб., исходя из расчета 12130 руб. х 1,6=19408*0,3, при выполнении нормы рабочего времени за месяц.

Учитывая, что Чанцева О.А. в июле 2020 года норму рабочего времени выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 5822,40 руб. исходя из расчета 12130 руб. х 1,6 х 0,3 : 22 дней х 22 дней, тогда как истцу выплачено 1405,44 руб., в августе 2020 года норму рабочего времени не выполнила, размер ее заработной платы должен составлять не менее 3175,85 руб. исходя из расчета 5822,40 руб.: 22 дней х 12 дней, тогда как истцу выплачено 803,10 руб.

сумма задолженности по заработной плате составит:

- за июль 2020 года 4416,96 руб. (5822,40 руб. – 1405,44 руб.);

- за август 2020года 2372,75 руб. (3175,85 руб. – 803,10 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 6789,71 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Чанцевой О.А.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 61» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 61» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6789 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░ № 61» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░

2-2488/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Чанцева Ольга Александровна
Прокурор Свердловского района г. Красноярска
Ответчики
Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 61"
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Судья
Милуш О.А.
Дело на сайте суда
sverdl.krk.sudrf.ru
28.12.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.12.2020Передача материалов судье
11.01.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.01.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.01.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
18.05.2021Предварительное судебное заседание
29.06.2021Судебное заседание
09.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.06.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее