Решение от 26.02.2020 по делу № 5-19/2020 от 26.02.2020

5-19/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

г. Осинники Кирова, 46                                                         26 февраля 2020 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Зверькова А.М.

рассмотрев в порядке подготовки материалы об административном правонарушении в отношении гражданина Кутейкина Евгения Викторовича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2020 в Осинниковский городской суд поступил протокол и материалы об административном правонарушении в отношении                  Кутейкина Е.В., привлекаемого к административной ответственности за совершение 31.07.2019 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.07.2019 Симонихина Ю.В. обратилась в отдел МВД России по                       г. Осинники с заявлением о привлечении Кутейкина Е.В. к административной ответственности.

02.08.2019 инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Осинники Кардыяковым А.Е. вынесено определение № 1528 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.07.2019 инспектором ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г.Осинники вынесено определение о назначении медицинской экспертизы.

Из представленного определения усматривается, при назначении судебно-медицинской экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы от 31.07.2019, соответственно, сведения о разъяснении его прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, отсутствуют.

Потерпевшему также не разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Сведения о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, представленные материалы не содержат.

Кроме того, Кутейкин Е.В. не ознакомлен с заключением эксперта.

Определением от 02.08.2019 ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N40)

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и, процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 г. № 13)

Однако из административного материала следует, что административное расследование было назначено формально, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что опрос свидетелей, назначение судебно-медицинской экспертизы по делу произведены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 116 УК РФ уголовная ответственность наступает за нанесение побоев или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ст. 116.1. УК РФ, к уголовной ответственности привлекаются лица за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

В протоколе об административном правонарушении не указано, что в действиях Кутейкина Е.В. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, в виду неправильного составления протокола об административном правонарушении и неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кутейкина Е.В., вместе с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, если протокол об административном правонарушении неправильно составлен, либо, в случае неполноты представленных материалов.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что данный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежит направлению в орган, составивший протокол (Отдел МВД России по г. Осинники).

Руководствуясь ст. 29.4, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 42 ░░ 009311 ░░ 16.08.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░