Решение по делу № 2-356/2020 от 10.02.2020

Дело № 02-356/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                         23 июля 2020 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» к Васильеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МФК «Мани Мен» (далее – кредитор) обратилось в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании с него в пользу истца 150 420 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по договору займа, а также возмещении за счет ответчика понесенных расходов по оплате гос. пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 21 октября 2015 г. между ним и ответчиком путем направления кредитором оферты и ее акцепта ответчиком путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора, был заключен договор займа № 2527992. В соответствии с данным договором кредитор предоставил денежные средства в размере 30 000 рублей на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2 Оферты на предоставление займа, п. 2.10 Общих условий), а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно предусмотренными Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», указанными в оферте и являющимися составными частями договора. Согласно платежному поручению кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик же в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществил платежи по возврату займа и не уплатил начисленные на заем проценты в соответствии с договором. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 30 000 рублей, задолженность по процентам – 120 420 рублей. Истцом предпринимались попытки внесудебного решения с ответчиком вопроса о погашении задолженности путем ведения телефонных переговоров и направления почтовых отправлений, однако результатов это не дало. Кроме того кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также в судебном заседании участия не принял, согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с места его жительства почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Суд при таких обстоятельствах дела считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, считая, что имеются сведения их надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Извещение Васильеву А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялось судом по адресу, указанному в деле (в том числе в адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области). То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты возможные и доступные меры к обеспечению явки Васильева А.В. в судебное заседание и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентами за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из представленных суду материалов следует, что 21 октября 2015 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Васильевым Александром Владимировичем был заключен договор потребительского займа № 2527992, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей, срок возврата определен 21 ноября 2015 г.. Процентная ставка установлена 657% годовых. Первый (единовременный) платеж в сумме 46 740 рублей уплачивается 21 ноября 2015 г..

В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга за соответствующий период.

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном дого

вором размере.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с 21 октября 2015 года по 9 июня 2018 г. составил по расчету истца 150 420 руб. 00 коп., в том числе: основной долг - 30 000 рублей, проценты за пользование займом - 120 420 руб. 00 коп..

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными суду расчетом задолженности (л.д.16-36), индивидуальными условия договора потребительского займа (л.д.37-40), офертой на предоставление займа № 2526615 (заключение договора потребительского займа) от 20 октября 2015 г. (л.д.41-42), общими условиями договора потребительского займа ООО «Мани Мен» (л.д.43-48), подтверждениями согласия с офертой по займу № 2526615 в ООО МФК «Мани Мен» Николай Алексеевич Белицкий (л.д.49), письмом АО КБ «ЮНИСТРИМ» ООО МФК «Мани Мен» с приложением (л.д.50-52).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Положения Закона о микрофинансовой деятельности на момент заключения спорного договора займа не предусматривали обязанность микрофинансовой организации по ограничению в начислении процентов за пользование заемными денежными средствами после возникновения просрочки возврата суммы займа.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае на истце лежит бремя доказывания как наличия самого состоявшегося между сторонами договора займа, так и размера задолженности по данному договору ответчика.

Как указано выше, истцом предоставлены письменные доказательства в обоснование своих требований, ответчиком же в суд возражений относительно заявленного иска, а также доказательств в опровержение состоявшегося договора займа и указанной задолженности по нему не представлено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для отказа либо частичного удовлетворения настоящего иска.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом гос. пошлина подлежит возвращению ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева Александра Владимировича в пользу ООО МФК «Мани Мен» в счет погашения задолженности по договору займа № 2527992 от 21 октября 2015 г. за период с 21 октября 2015 года по 9 июня 2018 г. 150 420 руб. 00 коп. (в том числе 30 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 120 420 руб. 00 коп. – задолженность по процентам), а также 4 208 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции.

Председательствующий