Решение по делу № 2-28/2017 (2-1084/2016;) от 04.10.2016

Дело № 2–28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседании Чесноковой А.И., с участием истца Николаева Д.А., ответчика Осокина С.Ю., представителя ответчика Осокиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д. А. к Осокину С. Ю., Малышкину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Осокин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в неправомерном завладении принадлежащим Николаеву Д.А. транспортным средством без цели хищения – <...>, государственный номер № (далее по тексту – «автомобиль <...>»). Гражданский иск потерпевшего по уголовному делу – Николаева Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб., оставлен без рассмотрения в рамках уголовного дела, иск передан в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении иска Николаева Д.А. к Осокину С.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, определением суда от 28.12.2016 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика Малышкин Д.А.; на стороне ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО СК «<...>».

В судебном заседании истец, настаивающий на взыскании с ответчика Осокина С.Ю. суммы ущерба, причинного преступлением, в размере <...> руб., из которых <...> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля <...> по заключению оценщика ООО «<...>», пояснил суду, что после угона, совершенного Осокиным, автомобиль «<...>» был возвращен ему со значительными повреждениями. Автомобиль <...> был куплен истцом за месяц до угона, в том числе за счет кредита. Из-за банкротства страховщика – ООО СК «<...>» он отремонтировал автомобиль за свой счет, уплатив <...> руб. Отремонтированный автомобиль он продал за <...> руб.

Ответчик Осокин С.Ю. иск не признал полностью, пояснив суду, что автомобиль «<...>» был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине Малышкина Д.А., который и должен нести ответственность за ущерб причиненный истцу. Кроме того, он считает, что истцу ущерб был возмещен страховой компанией. Оценка восстановительного ремонта завышена, как и счет на оплату ремонта.

Ответчик Малышкин Д.А., третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО СК «<...>», надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Малышкина Д.А., третьего лица – ООО СК «<...>».

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства Николаеву Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство – автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Разрешая спор по иску Николаева Д.А. к Осокину С.Ю., Малышкину Д.А. о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением автомобиля «<...>», суд исходит из преюдициального значения приговора Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, имели ли место действия, указанные в приговоре, и совершены ли они ответчиком Осокиным С.Ю., что закреплено в ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, признавая Осокина С.Ю. виновным в совершении угона автомобиля <...>, принадлежащего Николаеву Д.А., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> Осокин С.Ю. возле <адрес> в <адрес>, располагая ключами от автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Николаеву Д.А., стоимостью <...> руб., умышленно для использования транспортного средства в личных целях, а именно перемещения в избранных им направлениях, без цели хищения, неправомерно завладел указанной автомашиной, уехав на ней без разрешения Николаева Д.А. из <адрес> в <адрес>, далее в <адрес> и в д. <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, не ставя Николаева Д.А. в известность о своем месте нахождении и судьбе автомашины. В этот период времени Осокин С.Ю. сам допустил съезд с автодороги в кювет и допустил передачу управления автомашиной третьему лицу, которое явилось участником дорожно-транспортного происшествия, в ходе чего автомашина Николаева Д.А. получила технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. Уезжая из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на другом транспортном средстве, Осокин С.Ю. в <...> оставил автомашину <...>, государственный номер №, в поврежденном состоянии возле служебного помещения кафе «<...>», расположенном по <адрес>, на территории кемпинга «<...>» в д. <адрес>, о чем сообщил своей матери Осокиной Т.С., прося передать эту информацию потерпевшему, ключи от автомашины также передал О.Т.А., которая в последующем передала их Николаеву Д.А..

Как усматривается из постановлений мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ч. 2 ст. 12.7 и ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справки о дорожно-транспортном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в <адрес>, у <адрес>, Малышкин Д.А., являясь лицом лишенным права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Николаев Д.А., допустил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак №, после чего Малышкин Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения, в том числе: крышки капота, решетки радиатора; левой передней блок фары; левой части ветрового стекла; левому переднему крылу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указано, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.04.2015 № 7–П признавая положения пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения в их нормативном единстве – по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, – не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом, ссылаясь на свою позицию, изложенную в постановлении от 15.07.2009 № 13-П, о том, что обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, указал, что в уголовно-правовой сфере основанием уголовной ответственности является, согласно ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным кодексом. Общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава (материального и формального) – могут входить или не входить в число признаков, обязательных для его признания оконченным. Если такие последствия, не включенные в диспозицию соответствующей статьи Особенной части данного кодекса в качестве признака состава предусмотренного ею преступления, имеют характер тяжких, то их наступление признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «б» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), но не меняет квалификацию самого деяния. Кроме того, п. 1 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо относит последствия преступления к элементам содержания описания преступного деяния, подлежащим указанию в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, а ч. 1 ст. 73 указанного кодекса признает подлежащим доказыванию обстоятельством наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер вреда, причиненного преступлением (пункт 4), обеспечивая тем самым доказывание предмета заявленного потерпевшим по уголовному делу гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Устанавливая уголовную ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации непосредственно не закрепляет в числе обязательных признаков данного преступления наступление тех или иных общественно опасных последствий. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям; неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (п. 20).

Основной состав преступления, предусмотренного ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, сконструирован как формальный (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения), и только в ее части третьей предусмотрена ответственность за то же деяние, причинившее особо крупный ущерб. При этом указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентирует правоприменительную практику исходить при оценке такого ущерба из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, в случае если он поврежден во время угона; если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба рекомендовано исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления (п. 25); неправомерное завладение автомобилем и иным транспортным средством без цели хищения и последующее его умышленное уничтожение или повреждение подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и при наличии к тому оснований – ст. 167 данного кодекса, если эти деяния причинили владельцу транспортного средства значительный ущерб, а действия виновного лица не квалифицированы как угон транспортного средства без цели хищения по признаку причинения потерпевшему особо крупного ущерба (п. 26).

Таким образом, ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации Российской Федерации рассматривается в судебной практике как не предполагающая возможность причинения потерпевшему иного имущественного вреда, т.е. связанного не с повреждением или уничтожением угнанного автомобиля, а с его последующей утратой. Между тем – хотя имущественный ущерб и не включен в конструкцию основного состава преступления, предусмотренного данной статьей, – в системе уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования с учетом требований ст. 52 Конституции Российской Федерации это не означает, что лицо, незаконно завладевшее чужим автомобилем при отсутствии умысла на его хищение (путем угона), не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного автомобиля неустановленным лицом.

Не содержит препятствий для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда от лиц, совершивших угон принадлежащего ему автомобиля, если в результате противоправных действий или бездействия этих лиц автомобилю был причинен вред, выразившийся как в его повреждении, так и в похищении неустановленным лицом, и сама по себе ст. 1064 ГК РФ. В силу того, что нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом (в данном случае – автомобилем) и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению (в том числе обеспечивать его сохранность), с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности (в данном случае – за вред, причиненный последующей кражей неустановленным лицом угнанного автомобиля).

Поскольку в результате действий лица, неправомерно завладевшего чужим автомобилем, его собственник лишается контроля над своим имуществом (чем и создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами), необходимо исходить из того, что виновный в угоне ipso facto принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества – вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу данного автомобиля, если не докажет, что в результате его действий (бездействия) не были созданы условия для последующей утраты собственником его автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ и приведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю <...> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Малышкина Д.А., следует возложить на лицо, противоправно завладевшего указанным автомобилем – Осокина С.Ю., признавая его надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы ответчика Осокина С.Ю. о том, что вред, причиненный автомобилю <...>, был возмещен истцу ООО СК «<...>», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ серии № истец застраховал в пользу ОАО АКБ «<...>» автомобиль <...> на случай угона и причинения ущерба автомобилю. При этом договор страхования предусматривал, что по решению страховщика выплата страхового возмещения по новым транспортным средствам и транспортным средствам возрастом до 1 года в случае угрозы потери гарантии производится в дилерский автосервис.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<...>», на основании страхового полиса серии № и направления страховой компании, был осмотрен представленный истцом автомобиль <...>, <...> года выпуска, установлены повреждения: изломы пластика переднего бампера, решетки радиатора, накладок передних арок; разрушение блок фары левой; излом корпуса блок фары правой; деформация верхней поперечины рамки радиатора; деформация более 50 % - капота, крыла переднего левого, брызговика переднего левого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери передней левой; деформация 30 % со складками стойки кузова передней левой; деформация 30 % моторного щита; разрушение ветрового стекла; деформация 40 % двери задней правой; деформация 30 % боковины правой; нарушение ЛКП в виде царапин до 500 мм накладки задней правой арки; разрушение боковых зеркал (2 шт.); излом корпуса бочка омывателя; разрушение омывателя левой блок фары.

Николаевым Д.А. в ООО СК «<...>» ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт в ООО «<...>» с указанием на то, что оплата ремонта будет произведена в размере 100 % в безналичном порядке за счет страховщика по договору добровольного страхования транспортного средства от ущерба.

Как следует из ответа ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос ремонт автомобиля <...>, принадлежащего Николаеву Д.А. по направлению ООО СК «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производился.

Доказательств выплаты страхового возмещения непосредственно истцу суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что по приказу Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК «<...>» отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования. Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц руководство ООО СК «<...>» осуществляется конкурсным управляющим, что свидетельствует о введении в отношении страховщика процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии страхового возмещения ущерба, причиненного истцу в результате угона автомобиля <...> Осокиным С.Ю.

Согласно п. 1 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование доводов о размере реального ущерба в размере <...> руб., истцом представлен суду отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «<...>», в котором затраты на восстановление в первоначальный вид автомобиля <...> оценены в <...> руб., утрата товарной стоимости - в <...> руб.

Отчет об определении рыночной стоимости права требования реального ущерба в составе затрат на восстановление в первоначальный вид и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <...> составлен специалистом–оценщиком ООО «<...>», соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержит сведения: об оценщике, проводившем оценку; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; приведены калькуляция затрат на восстановительный ремонт, коды деталей и информация об их цене; учтен физический износ объекта оценки; приведены формулы, использованные при проведении соответствующих расчетов. Оценка произведена после осмотра автомобиля <...> и составления акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы механические повреждения автомобиля <...>, ранее описанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «<...>» по заданию ООО СК «<...>».

Сомнений в правильности и обоснованности отчета оценщика ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется, в связи с чем, это заключения суд принимает как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба.

Истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> представлены: договор наряд-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., заключенного между истцом и ИП К.С.В.; накладная на запасные части и расходные материалы № на сумму <...>. к договору наряд-заказа ; акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выполнении работ, оказании услуг; квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...> руб., согласно которым стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля <...> составила сумму <...>. При этом перечисленные в договоре наряд-заказа и накладной работы, запасные части и расходные материалы соответствуют перечню ремонтных воздействий, приведенных в отчете оценщика ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Осокина С.Ю. сумму <...>., то есть сумму фактически израсходованных денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля <...>, и подтвержденную документами ремонтной организации, а не предположительную, установленную в отчете оценщика ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ №, что соответствует смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика Осокина С.Ю. о завышении истцом суммы расходов на приобретение запасных частей и материалов, а также оплату ремонта автомобиля <...> голословны, поскольку ответчик не называет запасные части, материалы, а также ремонтное воздействие, не вызванные необходимостью восстановительного ремонта автомобиля <...> после угона. В нарушение положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о расходах на восстановление его автомобиля после угона.

Оценка суммы утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля <...> произведена в отчете оценщика ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет – <...> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права собственника автомобиля, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу, поэтому требования истца о такой компенсации в размере <...> руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере <...>., а также размеры государственной пошлины, установленные в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Николаева Д. А. к Осокину С. Ю., Малышкину Д. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Осокина С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Николаева Д. А., сумму <...> в возмещение убытков, причиненных преступлением. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Осокина С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 6 февраля 2017 года.

Судья подпись