Решение по делу № 2-1344/2021 от 11.01.2021

Дело № ****** 66RS0№ ******-24 Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2021 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием эксперта ФИО8, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 28.07.2017 межу АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязуется построить и передать дольщику в собственность объект долевого строительства, а именно: однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей проектной площадью 40, 29 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>. Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил данную квартиру сыну – ФИО1

В процессе эксплуатации квартиры выявились многочисленные строительные недостатки в виде трещин на стенах и потолке, короблении и вспучивании обоев, неровностей оконных конструкций, проявлении разводов на откосах и стенах от проникновения влаги после дождя или снега, а также обнаружились иные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

С учетом п.6.2.1 договора гарантийный срок, в течение которого участник долевого строительства вправе заявить требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, составляет пять лет.

28

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра. Ответчик был извещен о дате и времени осуществления осмотра объекта недвижимости. На основании составленного акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 211438, 39 руб.

ских

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, приложены подтверждающие документы, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 157 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 230 руб. (157 000 * 1% * 239) с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности – 2 000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов – 830 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования и доводы иска, поддержала. Выразила несогласие с выводом экспертов в части отсутствия расчета стоимости устранения трещины на бетонном отливе.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено 160 000 руб. на счет Управления судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира получена участником долевого строительства ФИО2 без замечаний. Спустя 2 года квартира была передана по договору дарения ФИО1 Заключение истцом договора дарения не означает, что истец приобрел права дольщика и замену стороны в договоре участия в долевом строительстве. Истцом было получено в дар не новое готовое жилое помещение, а после 2 лет эксплуатации. На момент заключения договора дарения истец уже проживал в спорной квартире, с техническим состоянием квартиры был ознакомлен, все недостатки видел, своим правом на отказ от договора дарения не воспользовался.

Экспертом выявлен только один скрытый недостаток в помещении кухни, стоимость устранения которого составляет в общем размере 3386, 72 руб. Подлежит взысканию только указанная сумма.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Данное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Истец не предоставили реквизиты.

Требование о взыскании неустойки в заявленном размере не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик претензию ДД.ММ.ГГГГ не получал, ответчик о ней не знал, не имел возможности удовлетворить требования потребителя, в связи с чем штраф также не подлежит удовлетворению. В комплекте с исковым заявлением реквизиты не были переданы. ФИО7 в АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не работает и не работала. При предъявлении претензии без указания банковских реквизитов для перечисления денежных средств истец злоупотреблял предоставленным ему правом.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку стоимость устранения недостатков перечислена на счет Управления судебного департамента в <адрес>.

В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в размере 25000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, является необоснованно завышенной. Доказательств физических или нравственных страданий истцом не представлено.

Расходы на изготовление копий документов в размере 830 руб. также являются завышенными, подлежат снижению, поскольку в среднем стоимость копировальных услуг по <адрес> составляет ориентировочно 2 руб. за 1 шт. Более того из чека не следует, что изготовление копии осуществлялось именно для данного судебного дела.

Не подлежит взысканию и сумма расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана не исключительно для представления интересов в рассматриваемом деле, но и для совершения иных правовых действий. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы экспертного заключения с дополнением к нему поддержала. Пояснила, что итоговая стоимость устранения недостатков составляет 157000 руб. Бетонный отлив находится за пределами квартиры, относится к общему имуществу. Вопрос об определении стоимости устранения недостатков общего имущества дома перед экспертами не ставился. Кроме того, трещина в бетонном отливе не оказывает влияния на помещение обследуемой квартиры. Не установлены характерные признаки протечки, подтверждающие проникновение воды в квартиру.

Представитель третьего лица ООО УЖК «Территория-Север» ФИО9 отзыв на иск (л.д. 237) поддержала, указав, что на основании решения общего собрания собственников общество выполняет функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации общего имущества много квартирного жилого <адрес> по пер. Сосновый в <адрес>. Подрядчик несет ответственность за недостатки, дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. На основании изложенного обязанность по устранению указанных в исковой заявлении недостатках, в случае если они явились строительными, лежит непосредственно на организации-застройщике, либо продавце товара. Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, то ответственность за их устранение должна лежать на АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения эксперта ФИО8, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участником долевого строительства) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (л.д. 68-78)

Объектом долевого участия является жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, 14-33 (п.1.2 договора).

Стоимость квартиры определена в размере 2 900000 руб. (п.3.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана истцу по соответствующему акту (л.д. 79).

Факт исполнения истцом обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверителем) и ФИО1 (одаряемым) был заключен договор дарения указанной квартиры (л.д. 80-81).

Право собственности истца ФИО1 на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 82-85).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения, стоимости устранения недостатков судом назначена экспертиза экспертам ФИО10, ФИО11, ФИО12 ООО «Главэкспертиза».

Из заключения экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12 ООО «Главэкспертиза» № ****** следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Сосновый, <адрес>, имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении и недостатки, зафиксированные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами произведено визуальное и инструментальное обследование <адрес> определением качества отделочных работ потолка, стен и перегородок, пола, оконных блоков и проемов, внутриквартирных дверей, и иных недостатков, указанных в исковом заявлении. Обследование производилось методом измерительного контроля качества. Вскрытий конструкций напольного покрытия, потолочных конструкций, шпаклевочного слоя, монтажных швов и т. д. экспертами не производилось. Также была выполнена их фотофиксация, определены геометрические характеристики. Тепловизионное обследование ограждающих конструкций не проводилось.

Эксперты обращают внимание, что обследование квартиры на предмет выявления недостатков проведено через 2 года и 7 месяцев после подписания (с ДД.ММ.ГГГГ) собственниками («участниками») акта приема-передачи объекта недвижимости от «застройщика», то есть исследуемый объект находился в эксплуатации.

Установлены следующие недостатки

Прихожая

Отклонение от горизонтальной поверхности плоскости потолочной поверхности на 10 мм под двухметровой рейкой. По всей потолочной поверхности прихожей (2,66x2,12м).

Локальные неровности по поверхности 7 мм на 2 метра по несущей стене, в осях Г-Д/5 (2,61(h)x 2,61м)

Локальные неровности по поверхности 9 мм на 2 метра по перегородке между прихожей и гардеробом (2,02(h)x 2,61м).

Локальные неровности по поверхности 10 мм на 2 метра по перегородке между прихожей и санузлом (2,02(h)x 2,61м).

Дверной стальной блок входа в помещения <адрес>. Отклонения от вертикали 6мм/2м справа и слева 7 мм/2 м

Сан.узел

Усадочные трещины по боковым перегородкам в месте стыковки с потолочной поверхностью, (общая длина по 3-м стенам 10,01 м.п.)

Просветы под 2-х метровой рейкой 9 мм на 2м (локальные неровности) по перегородке (2,61(h)x2,50) м

Отклонения элементов дверного блока от вертикали составляет 7-8мм/2 м.

Гардероб

Усадочные трещины (сетка трещин) по перегородкам (4,86 м.п.)

Локальные неровности по поверхности стен. Просветы под 2-х метровой рейкой 8 мм, 6 мм и 10 мм.

Локальные неровности по поверхности потолка на 8 мм под двухметровой рейкой. На отдельном участке (1,2x1,4м).

Кухня

Неровность пола на отдельном локальном участке размером 2,74x1,59 м, просвет под 2-х метровой рейкой до 6 мм.

Трещина, в перегородке между кухней и гардеробом, по блоку вентканалов (длина трещины 1,63м.п.).

Трещина, в потолке (длина трещины 4,25м.п.).

Локальные неровности по поверхности 7 мм/2 м по стене в осях Д-Ж/5 (2,61(h)x5,21 м).

Локальные неровности по поверхности 5,5 мм/2 м по наружной стене (отдельный локальный участок под оконным проёмом 0,7(h)x1,7m).

Локальные неровности по поверхности 8 мм/2 м по стене в осях Д-Ж/4 (несущая стена между квартирами) (2,61(h)x5,47 м).

Локальные неровности по поверхности 6 мм/2м по стене в осях Д /4-5 (стенка блока вентканалов) (2,61(h)xl,63 м).

Нарушение тепловой защиты оконного блока по всему периметру швов примыкания к ограждающей стене.

Отсутствуют обои за экраном радиатора (1,0x0,5м).

Комната № ******

Отклонение от горизонтальной поверхности плоскости 22 потолочной поверхности на 14 мм под двухметровой рейкой. На отдельном локальном участке (1,0x4,34м).

Локальные неровности по поверхности стены (стена в осях Д-Ж/5) 8мм на 2 метра (2,6 l(h)x3,34м).

Локальные неровности по поверхности стены в осях Д- Ж/6 7мм на 2 метра, (2,61(Ь)х2,0м).

Отклонения оконного балконного дверного блока от вертикали

Нарушение тепловой защиты балконного блока по 26 всему периметру швов примыкания к ограждающей стене.

Отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости

Балкон

Трещина в потолочной поверхности балконной плиты длиной 1,2 м.п.

Сколы и трещины по поверхности потолка лоджии возле остекления

Рыночная стоимость устранения строительных недостатков (с учетом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 157 000 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение содержит подробные выводы экспертов, учитывая образование, квалификацию экспертов, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждение выводов экспертов досудебным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), досудебными фотоматериалами (л.д. 97-98), а также то, что выводы экспертов стороной ответчика надлежащим образом не оспорены, поэтому суд полагает возможным принять во внимание указанные выводы экспертов о наличии перечисленных недостатков, причинах их возникновения, стоимости устранения.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт наличия строительных недостатков, поэтому требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 157000 руб. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет Управления судебного департамента в <адрес> в качестве выплаты истцу денежных средств по гражданскому делу № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000 руб.

Выплата истцу стоимости расходов за устранение недостатков в размере 157000 подлежит Управлением судебного департамента в <адрес>.

Что касается неустойки, то суд учитывает следующее.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 230 руб. (157 000 * 1% * 239) сторона истца ссылается на передачу ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 93).

Сторона ответчика возражала против довода стороны истца о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по адресу: <адрес> находятся несколько юридических лиц. Сотрудника ФИО7 в штате ответчика не имеется.

Из содержания данной претензии следует, что претензия принята ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 При этом сведений о входящем номере на претензии, должности сотрудника и наименования юридического лица, действительно, не имеется, равно как не имеется сведений о регистрации по указанному адресу других юридических лиц, штатного расписания ответчика. Приложение к претензии, а именно реквизиты для перечисления денежных средств, сторона истца не посчитала необходимым предоставить суду. Другими доступными средствами для обращения с претензией сторона истца не воспользовалась. Суд обращает внимание на то, что досудебное урегулирование в данном случае является правом стороны, но не обязательным при обращении в суд с иском.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). В связи с нерабочими днями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок для расчета неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 172867, 40 х 1% х 203 дн.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание имущественный характер нарушенных прав, специфику недостатков (отклонения от вертикали, горизонтали, неровности пола и потолка, усадочные трещины, которые не препятствуют проживанию в квартире, за исключением нарушения тепловой защиты оконного блока в кухне, нарушение тепловой защиты балконного блока), период неисполнения предусмотренной законом обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, отсутствие в деле доказательств предоставления ответчику реквизитов для перечисления денежных средств, ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела (6, 5% годовых), принятые ответчиком меры по урегулированию спора и перечислению денежных средств на депозит суда в общем размере 160000 руб. суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80000 руб.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены на счет Управления судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 160000 руб., из которых 157000 руб. подлежат перечислению истцу в счет оплаты расходов на устранение недостатков, поэтому 3000 руб. (160000 – 157000) подлежат перечислению истцу в счет оплаты неустойки. С ответчика в счет оплаты неустойки следует взыскать, с учетом 3000 руб., 77000 руб. ( 80000 – 3000)

Оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется, поскольку по существу ответчик уже выполнил требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков, перечислив оплату на счет Управления судебного департамента <адрес>. Также суд обращает внимание на то, что предоставление реквизитов для перечисления денежных средств представителя истца, а не самого истца, не направлено на реальную защиту интересов истца, отдаляет срок фактического получения оплаты, не свидетельствует о реальной защите прав истца.

Вопреки доводам стороны ответчика, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", несмотря на то, что истец не являлся участником долевого строительства, приобрел квартиру на основании договора дарения, поскольку гарантийные обязательства связаны с объектом долевого строительства, а не с личностью лица, использующего его.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 2000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в больше размере истцом не доказано.

Ввиду того, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше доводам требование истца о взыскании штрафа в размере 80 000 руб. является правомерным исходя из расчета: ((157000 + 80 000 + 2000)/2)

Что касается расходов, связанных с нотариальным удостоверением доверенности в размере 2000 руб., то в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность (л.д. 52 т.1) ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному делу, поэтому имеются основания для удовлетворения данного требования.

Оснований для возмещения расходов на копирование в размере 830 руб. суд не находит, поскольку товарный чек для идентификации услуг по копированию именно по данному иску не приложен. С учетом того, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг в <адрес> составляет 02, 00 руб. (л.д. 58-62 т.1), поэтому суд полагает обоснованным расходы истца на копирование возместить в размере 148 руб. (74 л. х 02, 00 руб.)

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 4 800руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 неустойку – 80000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 80000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб., расходы по изготовлению копий – 148 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4800 руб.

Сумму 160000 руб. перечислить со счета Управления судебного департамента в <адрес> в пользу ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина