Решение по делу № 2-2442/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-2442/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца Сафоновой Л.В. – Четвериковой Е.Н.,

представителя ответчика Поносова А.С. и третьего лица ООО «Людмила» - Попова А.И. по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой Ларисы Валентиновны к Поносову Антону Сергеевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поносову А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в заявлении, что 03.12.2016 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, гос. номер №, под управлением Поносова Антона Сергеевича, и автомобиля Porsche Масаn, гос. номер №, принадлежащего Сафоновой Л.В. на праве собственности, под управлением Сафонова Александра Германовича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поносова А.С., который согласно постановления по делу об административном правонарушении нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству Porsche Масаn, гос.номер №, причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства убытки. Риск наступления гражданской ответственности Поносова А.С. за причинение вреда при использовании автомобиля Mercedes Benz, гос.номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №). Автогражданская ответственность Сафонова А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). Истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец также обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности Поносова А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу 667 429 рублей 63 копейки и 226 770 рублей 37 копеек. Для определения суммы материального ущерба, истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn, гос.номер №, без учета износа, составила 1 530 700 рублей, с учетом износа – 1 294 200 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Porsche Масаn, гос.номер №, составила 153 182 рубля 53 копейки. Стоимость проведения экспертиз составила 15 500 рублей. Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей и расходы по разборке автомобиля для составления калькуляции в размере 9 840 рублей. Истец просит взыскать с Поносова А.С. сумму ущерба в размере 417 022 рубля 53 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 370 рублей 23 копейки; расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 440 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истица в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых указала в качестве соответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также к вышеперечисленному добавила следующее. 19.04.2017 Сафонова Л.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. После получения требования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в общей сумме 894 200 рублей. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с его повреждением. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору добровольного страхования.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 105 800 рублей утрата товарной стоимости (1 000 000 рублей (лимит ответственности) – 667 429 рублей 63 копейки (выплаченная часть) – 226 770 рублей 37 копеек (выплаченная часть)). Неправомерными действиями ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу причинен существенный моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь. Истец не может полноценно пользоваться своей машиной, вынужден ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы. Таким образом, действиями ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» помимо прямых убытков истцу причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей. В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При этом, Поносов Антон Сергеевич, как причинитель вреда обязан возместить вред в размере: 295 722 рубля 53 копейки (1 530 700 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа) + 153 182 рубля 53 копейки (утрата товарной стоимости) + 2 000 рублей (расходы по эвакуации транспортного средства) + 9 840 рублей (расходы по разборке автомобиля) – 400 000 рублей (выплата по договору ОСАГО) – 1 000 000 рублей (лимит по ДСАГО)).

Кроме того, не имея специальных познаний в области права, истец была вынуждена обратиться за юридической квалифицированной помощью для реализации своего права на судебную защиту. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст.48 Конституции РФ. По договору на оказание юридических истец оплатила 20 000 рублей.

Истец Сафонова Л.В. просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 105 800 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с Поносова А.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 295 722 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 370 рублей 23 копейки, расходы по оплате экспертных заключений в размере 15 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истица Сафонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Четверикова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений у нему). Указала, что отчет об оценке, представленный истцом, соответствует требованиям закона, в то время как отчеты, представленные со стороны ответчика, являются недостоверными.

Ответчик Поносов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, однако конверт с судебным извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик не пожелал воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Поносова А.С. и третьего лица ООО «Людмила» - Попов А.И. (по доверенностям) в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором отметил, что с суммой исковых требований, а именно – 1 530 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и 153 182 рублей 53 копейки (величина УТС) ответчик и третье лицо не согласны. В отчете об определении величины УТС завышена рыночная стоимость автомобиля Порш Макан, которая является производной при определении самой величины УТС. Экспертом неправильно определены коэффициенты УТС (согласно Приложения 3 Единой методики ЦБ РФ числовой коэффициент УТС обозначается до десятых доле, в экспертизе ООО ОК «Независимая оценка – до сотых долей). Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля также является завышенной. Отчет независимой экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт ООО ОК «Независимая оценка» выполнен в нарушение Единой методики по определению стоимости восстановительного ремонта. Неправильно определен пробег автомобиля, что напрямую влияет на амортизационный износ и следовательно, на стоимость ремонта. В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в случае того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в ст. 13 Закона об ОСАГО. Автогражданская ответственность виновника ДТП Поносова А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № на сумму страховой выплаты в размере 400 000 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. Кроме того, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования № от 29.07.2016 на сумму страховой выплаты в размере 1 000 000 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 894 200 руб., где: 667 429 рублей 63 копейки – выплата по ДСАГО; 226 770 рублей 37 копеек – выплата по ДСАГО. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» неправомерно удержало из суммы страховой выплаты денежные средства в размере 105 800 рублей, в связи с тем, что в соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты компенсации. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, т.к. его права уже нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.п.«а» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (из разъяснения Президиума Верховного Суда, утвержденные постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005). В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 227 973 рублей, с учетом износа 1 010 426 рублей. Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости составляет 78 159 руб. Следовательно, общая сумма ущерба составляет 1 306 137 рублей. Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в случае того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила 400 000 рублей, СПАО «РЕСО-Гарантия» должна выплатить 1 000 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные издержки на услуги представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на услуги представителя понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3. ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О). Ответчик считает, что судебные расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению частично в размере 2 000-3 000 рублей. Расходы на экспертизу в размере 15 500 рублей не подлежат к удовлетворению, т.к. данные расходы возмещаются только в случае если они были положены в основу при принятии судом решения по делу. На основании вышеперечисленного, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Поносова А.С. в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Направил заявление, в котором просил провести судебное заседание в их отсутствии. Дополнительно указав, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено, записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ). Договор страхования № между сторонами был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком – Правила страхования средств автотранспорта от 26.05.2016 (далее «Правила»). Согласно п.1.5 страховая премия – плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования. Условия договора о способе расчета убытков определяют размер страховой премии, уплачиваемой страхователем. Договором и п. 6.1.1 правил страхования предусмотрено, что не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования: возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды, в том числе утраты товарной стоимости (УТС). Из полиса «РЕСОавто» от 29.07.2016 следует, что в страховую сумму по добровольному страхованию гражданской ответственности входит оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС с учета износа, риск выплаты страхового возмещения без учета износа, а также УТС не были застрахован по указанному договору. Соответственно, при заключении договора страхования от 29.07.2016 на условиях правил добровольного страхования ТС, предусматривающих страховое возмещение убытков с учетом износа деталей и без учета утраты товарной стоимости автомобиля, стороны согласовали именно такой способ расчета убытков, и данное условие не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору № в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения в размере 894 200 рублей (1 294 000 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 400 000 рублей выплата ответственного страховщика по полису ОСАГО). На основании вышеизложенного, просят отказать Сафоновой Л.B. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности по отношению к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя считают необоснованно завышенными, и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг, сложности процесса с учетом типичности данной категории дел.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2016 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz, гос. номер №, под управлением Поносова Антона Сергеевича, и автомобиля Porsche Масаn, гос. номер №, принадлежащего Сафоновой Л.В. на праве собственности, под управлением Сафонова Александра Германовича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поносова А.С., который как следует из постановления по делу об административном правонарушении нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Автогражданская ответственность автомобиля Поносова А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис №)

Истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае и все необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Впоследствии истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности Поносова А.С. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу 667 429 рублей 63 копейки и 226 770 рублей 37 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вина в ДТП Поносова А.С. в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, также не оспорена, соответствующих доводов не приводилось.

Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для производства независимой экспертизы с целью установления реальной суммы ущерба.

В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn, гос. номер №, без учета износа составила 1 530 700 руб., с учетом износа – 1 294 200 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля – Porsche Масаn, гос.номер № составила 153 182 рубля 53 копейки.

Стоимость проведения экспертиз составила 15 500 руб.

Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 000 рублей и расходы по разборке автомобиля для составления калькуляции в размере 9 840 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В этой связи, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст. ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности Поносова А.С. заключен с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Сафоновой Л.В. подлежит взысканию 105 800 рублей (утрата товарной стоимости), которая рассчитана следующим образом: 1 000 000 рублей (лимит ответственности) – 667 429 рублей 63 копейки (выплаченная часть) – 226 770 рублей 36 копеек (выплаченная часть).

Со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оценочный отчет, представленный истцом в материалы настоящего гражданского дела, не оспорен, документально не опровергнут.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 1 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, данная сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате утраты товарной стоимости не исполнил, то суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 57 900 рублей и взыскании с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 57 900 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение сумм является допустимым. Об этом отмечено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответчик (СПАО «РЕСО-Гарантия») не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Учитывая, что размер взыскиваемого с нарушителя прав потребителя штрафа является экономической мерой воздействия, поэтому взыскиваемый штраф не может быть минимальным, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания штрафа не будут достигнуты, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Как уже отмечено ранее, истец Сафонова Л.В. обратилась в независимую экспертную организацию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ООО ОК «Независимая оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn, гос. номер №, без учета износа составила 1 530 700 руб., с учетом износа – 1 294 200 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля – Porsche Масаn, гос.номер № составила 153 182 рубля 53 копейки.

Анализ заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также приложений к нему. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями и представленными документами.

При этом, суд учитывает, что соответствующие выводы сделаны экспертом на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные экспертом методики произведенных расчетов.

Ответчик Поносов А.С. не согласившись с экспертной оценкой истца, представил экспертное заключение № по определению величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения автомобиля Porsche Масаn гос. номер №, из выводов которого следует: на дату ДТП 03.12.2016 величина утраты товарной стоимости составляет (округленно): 78 159 рублей, а также экспертное заключение № по определению величины затрат для восстановления ремонта автомобиля Porsche Масаn гос. номер №, из выводов которого следует: Величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля Porsche Масаn гос. номер № на дату ДТП составляет: без учета износа – 1 227 973 рубля; с учетом износа (округленно) – 1 010 426 рублей.

При этом, как следует из пояснительной записки эксперта-техника ФИО1 ООО ОК «Независимая оценка», представленной истцом: 30.12.2016 ООО ОК «Независимая Оценка» был произведен расчет стоимости восстановления автомобиля после ДТП PORSCHE MACAN S г/н №, VIN №, собственник Сафонова JL В., дело № на основании акта осмотра. Согласно акту осмотра для восстановления потребительских свойств ТС требовалось проведение ремонтных и окрасочных работ, а также замена повреждённых элементов. Также была рассчитана утрата товарной стоимости этого автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится согласно Положению по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245); Деталь «Крыло заднее левое» (п.26 в акте осмотра) подлежит именно замене, т.к. в акте осмотра указана площадь деформации детали. Площадь же повреждения детали – это не только площадь видимой деформации, но и площадь, которая будет повреждена от воздействия слесарного инструмента кузовщика и она больше площади, описанной в акте осмотра. Деталь «арка колеса заднего левого наружная» (п.27 в акте осмотра) подлежит именно замене, т.к. помимо изгиба материала, как описано в ходатайстве, присутствует так же разрыв материала в задней части, что описано в акте осмотра ООО ОК «Независимая оценка» и подтверждено фотографиями (фото 9571 и 9568). В фототаблице к заключению № эти фото присутствуют. Деталь «арка колеса заднего левого внутренняя» (п.28 в акте осмотра) подлежит именно ремонту 2,5 н/ч т.к. в акте осмотра указана площадь деформации детали. Площадь же повреждения детали - это не только площадь видимой деформации, но и площадь, которая будет повреждена от воздействия слесарного инструмента кузовщика и она больше площади, описанной в акте осмотра. Деталь «панель фонаря заднего правого» (п.29 в акте осмотра) подлежит ремонту 3.5 н/ч, т.к. помимо изгиба материала, как описано в ходатайстве, присутствует так же коробление материала с деформацией ребер жёсткости, что описано в акте осмотра ООО ОК «Независимая оценка» и подтверждено фотографиями. Кроме того повреждения носят характер сложной деформации с образованием складок и необходимым является назначение ремонта второй категории сложности, и согласно единой методики (приложение 3) требуется именно 3,5 н/ч для ремонта. Деталь «усилитель панели фонаря левого» (п.33 в акте осмотра) подлежит ремонту 1.5 н/ч, т.к. повреждения на данном элементе находятся в труднодоступном для ремонта месте. Данное повреждения можно классифицировать, как повреждение 3 категории сложности (приложение 3 единой методики) и необходимым является ремонт 1,5н/ч. Деталь «усилитель панели фонаря правого» (п.34 в акте осмотра) подлежит ремонту 1,0 н/ч, т.к. повреждения на данном элементе находятся в труднодоступном для ремонта месте и необходимым является ремонт 1,0н/ч (приложение 3 единой методики). Деталь «облицовка панели крыши» (п. 52 в акте осмотра) требует замены, т.к. на ней присутствует деформация в результате срабатывания подушек безопасности. Это подтверждается фотографиями (9753, 9754). В фототаблице к заключению № эти фото присутствуют. Деталь «диск колеса заднего правого» (п. 58 в акте осмотра) требует замены, т.к. на нём присутствует откол фрагмента. Это подтверждается фотографиями (9545, 9546). В фототаблице к заключению № эти фото присутствуют. Деталь «шина колеса заднего правого» (п. 59 в акте осмотра) требует замены, т.к. на ней присутствует разрыв материала. Острый край поврежденного колесного диска повредил шину, повреждения диска и шины находятся в одном месте. Это подтверждается фотографией (9547). В фототаблице к заключению № эти фото присутствуют. Деталь «ремень безопасности передний левый» подлежит замене согласно диагностике на специализированной станции. Результат этой диагностики присутствует в заключении № в виде фото зафиксированных ошибок (так же присутствует в заключении ООО ОК «Независимая оценка»). Что касается разного пробега в заключении УТС и заключении стоимости восстановительного ремонт автомобиля PORSCHE MACAN S, то это связано с тем, что заключение по УТС составлялось ранее, чем заключение о стоимости ремонта, и на момент расчета УТС данные о пробеге отсутствовали из-за не исправного состояния ТС. В связи с этим экспертом-техником был принят расчетный пробег. А на момент расчета стоимости восстановительного ремонта данные о фактическом пробеге уже были известны. Расчет УТС произведен согласно методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013г.; Так в приложении 5 приведены коэффициенты утраты товарной стоимости, основываясь на это приложение и приняты коэффициенты для расчета УТС.

С учетом данных пояснений, оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении ООО ОК «Независимая оценка» №, представленного истцом, судом не установлено. Расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости произведен обоснованно, с соблюдением всех требований и правил единой методики и методических рекомендаций для судебных экспертов.

Ответчиком суду не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 №855-О-О, от 22.12.2015 №2977-О, №2978-О и №2979-О следует, что положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

При этом, следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства вследствие причинения вреда.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб с причинителя вреда (в настоящем деле Поносова А.С.) должен взыскиваться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истцом для установления размера причиненного ущерба, понесены расходы по демонтажу деталей в общем размере 9 840 рублей, факт несения которых подтвержден документально. Несение данных затрат связано с причинением истцу ущерба, поскольку без демонтажа деталей невозможно было оценить реальный ущерб (ряд повреждения являлись скрытыми, необходимо было произвести дефектовку деталей), а следовательно, находятся в непосредственной связи, и несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права истца, являются для истца реальными расходами.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, стоимость которых составила 2 000 рублей. Несение данных расходов также связано с восстановлением права, данная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Иное не доказано (ст.56 ГПК РФ). Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, то автомобиль мог передвигаться самостоятельно (без помощи эвакуатора), не представлено.

Поскольку факт несения вышеназванных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Поносова А.С., понесенных истцом на оплату услуг по демонтажу и эвакуации автомобиля.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, а представленные истцом расходы подтверждают восстановление нарушенного права и не превышают стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общая сумма ущерба истца от дорожно-транспортного происшествия составляет 1 695 722 рубля 53 копейки (включает в себя сумму восстановительного ремонта без учета износа, утрату товарной стоимости, расходы по эвакуации транспортного средства, расходы по разборке автомобиля), из которой 400 000 рублей выплатила страховая компания в рамках ОСАГО, а также за вычетом 1 000 000 рублей (страховая сумма по договору ДСАГО), оставшаяся сумма ущерба 295 722 рубля 53 копейки подлежит взысканию с Поносова А.С. (как причинителя вреда) в пользу истца Сафоновой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сафоновой Ларисы Валентиновны сумму ущерба в размере 105 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 57 900 рублей.

Взыскать с Поносова Антона Сергеевича в пользу Сафоновой Ларисы Валентиновны сумму ущерба в размере 295 722 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: