Решение по делу № 33-1373/2019 от 22.04.2019

Судья Рябова Ю.В. Дело № 33-1373/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 21 мая 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению Чукалова Сергея Вадимовича к Финансовому управлению Курганской области о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Финансового управления Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Чукалова Сергея Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления Курганской области за счет казны Курганской области в пользу Чукалова Сергея Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чукалову С.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Финансового управления Курганской области – Богданова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукалов С.В. обратился в суд с иском к Финансовому управлению Курганской области о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании охотничьего билета №, выданного 22 июля 2015 г., он является охотником. 28 июля 2017 г. он, как лицо, принимавшее участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов, направил в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – Департамент) заявку на участие в распределении разрешений на добычу сибирской косули взрослой на территории Жужговского общедоступного охотничьего угодья (далее – ОДОУ) Шумихинского района. Всего в реестре было зарегистрировано 13 аналогичных заявок. 6 сентября 2017 г. Департамент незаконно изменил реестр принятых заявок и исключил его заявку из реестра заявок физических лиц, имеющих преимущественное право на участие в жеребьевке на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов на территории Жужговского ОДОУ Шумихинского района. Жеребьевка была проведена 7 сентября 2017 г., однако, в нарушение установленного порядка информация о её проведении опубликована не была, виду чего он был лишен возможности принять участие в жеребьевке и проконтролировать законность распределения разрешений. Действия Департамента были обжалованы им в судебном порядке. В удовлетворении его исковых требований и выдаче разрешения на охоту было отказано по причине того, что на момент рассмотрения судом его административного иска сроки охоты истекли. Однако, этим решением суда установлена незаконность действий Департамента. По его мнению, указанные обстоятельства не лишают его возможности воспользоваться действующим механизмом зашиты гражданских прав. В результате незаконных действий Департамента по исключению поданных им заявок на добычу сибирской косули взрослой из процесса распределения разрешений были нарушены его личные неимущественные права, закрепленные ст. ст. 8, 14 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) - право на добычу охотничьих ресурсов и право на осуществление любительской охоты (в части распределения разрешений на добычу пушных животных). Считает, что действиями Департамента ему причинен моральный вред, который им оценен в 15000 рублей. Поскольку деятельность Департамента финансируется за счет средств бюджета Курганской области, ответчиком по данному спору выступает финансовый орган Курганской области – Финансовое управление Курганской области.

Просил суд взыскать с Финансового управления Курганской области в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Чукалова С.В. - Плотников С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Финансового управления Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. В представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал против заявленных исковых требований.

Третьи лица начальник отдела регулирования использования объектов животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Гладков Э.Ю., и.о. заместителя директора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - начальника управления по охране и использованию животного мира Епанчинцев А.Н., представитель третьего лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Финансовое управление Курганской области просит решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при принятии решения по делу судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что удовлетворяя заявленные истцом требования к Финансовому управлению Курганской области, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Финансовое управление Курганской области как самостоятельный административно-хозяйственный субъект правоотношений, как самостоятельное юридическое лицо является причинителем вреда Чукалову С.В. и надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что в данной части решение не соответствует закону, принято с нарушением норм материального права. По мнению апеллянта, судебным актом не была установлена противоправность действий (бездействия) Департамента либо его должностных лиц в части оспариваемого Чукаловым С.В. исключения его заявки из реестров заявок, принятых от лиц, принимавших участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов, ввиду чего является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда пришла к выводу о незаконности отказа Департамента в выдаче разрешения истцу на добычу косули. Выражает несогласие со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указывает, что истцом не были приведены фактические обстоятельства причинения ему морального вреда с учетом его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между нарушением органом государственной власти норм действующего законодательства и наступившими для истца последствиями.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Финансового управления Курганской области – Богданов А.Д., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жлобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частями 1 и 3 ст. 8 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов предусмотрено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц с момента выдачи разрешения на добычу.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона (охотнику - физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства). Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч. ч. 1 и 2 ст. 29 названного Закона разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чукалов С.В. является охотником, имеет охотничий билет.

28 июля 2017 г. Чукалов С.В. обратился в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с заявкой на участие в распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов между лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях Курганской области на добычу одной особи косули (старше года) на территории Жужговского ОДОУ Шумихинского района в период с 1 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Указано на участие в мероприятиях по проведению зимнего маршрутного учета 2017 г. охотничьих ресурсов на территории Жужговского ОДОУ Шумихинского района (л.д. 73).

Из протокола заседания комиссии по проведению жеребьевки по распределению разрешений на добычу охотничьих ресурсов (косуля сибирская старше года) между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступном охотничьем угодье (Курганская область, Шумихинский район, Жужговское общедоступное охотничье угодье) от 7 сентября 2017 г. усматривается, что заявка Чукалова С.В. на участие в распределении разрешений, поданная 28 июля 2017 г., не вошла в перечень заявок, участвующих в жеребьевке (л.д. 74-77, 78-79, 80-83, 84-85).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 г. по административному иску Чукалова С.В. постановлено: «административное исковое заявления Чкалова Сергея Вадимовича к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, о признании действий незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения» (л.д. 86-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 24 января 2018 г. постановлено: «решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукалова Сергея Вадимовича – без удовлетворения» (л.д. 6-9).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении апелляционной жалобы Чукалова С.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводам о нарушении Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденного приказом Минприроды России от 29 августа 2014 г. № 379, неправомерности оспариваемого Чукаловым С.В. отказа в выдаче разрешения на добычу сибирской косули взрослой. Судом апелляционной инстанции признан противоречащим нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Департамент обоснованно учел факт получения Чукаловым С.В. ранее в первоочередном порядке разрешения на добычу кабана, и поэтому государственный орган имел основания для включения последующей заявки Чукалова С.В. (на косулю) в общий реестр лиц, не принимавших участия в мероприятиях по учету численности и сохранению охотничьих ресурсов.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вступившим в законную силу судебным актом установлена противоправность действий (бездействия) Департамента в части оспариваемого Чукаловым С.В. исключения указанной заявки из реестра заявок, принятых от лиц, принимавших участие в мероприятиях по сохранению охотничьих ресурсов.

Положениями ст. 1069 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации такими государственными органами являются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного отказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области в выдаче разрешения на охоту истец был лишен права на добычу охотничьих ресурсов и на осуществление любительской охоты, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскав денежную компенсацию за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Курганской области, от имени которой выступает Финансовое управление Курганской области.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Выводы суда, приведенные в оспариваемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 7 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: