Решение по делу № 33-8004/2023 от 26.06.2023

Судья Киселева О.О. № 33-8004/2023

№ 2-49/2023

УИД № 34RS0028-01-2023-000009-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Волгоградский областной суд в составе судьи Малышевой И.А., при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Черничкина В. А. по доверенности Карпеева А. Н. на определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства и отмене обеспечительных мер,

установил:

Определением судьи Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска Суровцевой Н.А. к Попову П.Д., Киленникову А.И. о признании необоснованными возражения участника общей долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, представителем третьего лица Черничкина В.А. по доверенности Карпеевым А.Н. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица Черничкина В.А. по доверенности Карпеева А.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе представитель третьего лица Черничкина В.А. по доверенности Карпеев А.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывает, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы как участника долевой собственности на земельный участок, так как собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> является не только Суровцева Н.А., но и порядка 150 человек, в том числе и он. Истцом не представлено доказательств того, что в период рассмотрения настоящего дела может произойти отчуждение земельного участка (земельных долей), доказательств подтверждающих, что непринятие мер может привести к каким – либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, считает, что оспариваемый судебный акт нарушает права всех участников долевой собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Одним из юридических фактов, прекращающим действие обеспечительных мер, является факт исполнения решения суда.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции учел, что истцом заявлены требования о признании необоснованными возражения участника общей долевой собственности относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, при этом, в случае отчуждения спорных объектов недвижимости, исполнение решения суда будет затруднительно, и пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть фактически отвечают целям указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в период рассмотрения настоящего дела может произойти отчуждение земельного участка (земельных долей), не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, само по себе основанием для отмены судебного постановления не является.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивы для безусловной отмены судебного постановления у судьи также отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Нехаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Черничкина В. А. по доверенности Карпеева А. Н.- без удовлетворения.

Судья