Решение по делу № 2-1893/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-1893/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 апреля 2015 года                      г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в районе Адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» гос.рег.знак №***, под управлением ФИО1 и автомобиля «***», гос.рег.знак №*** под управлением Герасимова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Истец обратился в ООО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил необходимый пакет документов. В соответствии с отчетом ИП ФИО2 за №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца с учетом износа составляет ***. Стоимость услуг эксперта составила ***. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, финансовую санкцию в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате слуг эксперта в размере ***, штраф в размере *** от присужденной суммы истцом.

Истец Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дополнительно указал, что эксперт-техник, составивший отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту до настоящее времени не включен в государственный реестр экспертов-техников, им поданы документы в аттестационную комиссию, однако до настоящего времени в реестр не включен. Не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала в *** в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной Федеральным законом об ***. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ, ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на момент подачи досудебной претензии не истек двадцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом об *** для принятия страховщиком решения по страховому случаю. Кроме того, представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не соответствует положениям действующего законодательства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежаще по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «***» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из анализа названной правовой нормы следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от *** N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Из приведенной нормы следует, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора может быть применен только к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. Таким образом, правоотношения возникли после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате направлено истцом в адрес ООО «***» *** и получено страховой компанией ***, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.12). Установленный п.21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ срок истек ***. В то время как досудебная претензия направлена в адрес страховой компанией и получена ею *** что подтверждается входящим штампом ООО «***» №*** от ***. Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе был подать претензию страховщику только ***

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона Об ***.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации при рассмотрении дела исковые требования к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, на что указал представитель ответчика в возражениях, а также учитывая, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, подтверждающий размер взыскиваемого истцом ущерба, не соответствует положениям действующего законодательства об обязательном страховании, исковые требования Герасимова А.В. к страховщику подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При этом суд отмечает, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Герасимова А.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Первомайский районный суд г. Мурманска.

Судья: М.С. Дурягина