Решение от 28.12.2021 по делу № 2-411/2021 от 14.09.2021

дело 2-411/2021

55RS0036-01-2021-000774-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области 28 декабря 2021 года

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего: судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Петрову Н.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском Петрову Н.Н. о взыскании ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова О.И. Вина участников ДТП являлась обоюдной. При этом Петров Н.Н. управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором ОСАГО по полису № №, заключенным с истцом. В счет возмещения ущерба истец выплатил 157815,40 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия на основании представленных доказательств.

Ответчик Петров Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем заявлении просил в иске отказать, т.к. ДТП произошло не по его вине.

Третье лицо Торопов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений либо ходатайств суду не направил.

Третье лицо Семенов О.И.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Заявлений либо ходатайств суду не направил.

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Заявлений либо ходатайств суду не направило.

Суд приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что в 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Семенова О.И., принадлежащий Торопову В.А., и Тойота,государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, принадлежащий ему же.

По результатам процедуры административного расследования, проведенного сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, виновное в ДТП лицо установлено не было. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении каждого из водителей было отказано.

В отношении автомобиля Датсун был заключен договор КАСКО с ООО «Зетта Страхование», полис ККК №.

Автогражданская ответственность Петрова Н.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №. При этом срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но страхование распространялось на случаи, произошедшие в период только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением №, выполненным по заказу ООО «Зетта Страхование», определена стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Датсун в размере 315630,80 рубля. По суброгационному требованию истец выплатил в пользу ООО «Зетта Страхование» 157815,40 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«е» ч.1 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Так как, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования страховщика могут быть удовлетворены только за счет лица, причинившего вред. Разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность суда при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения устанавливать степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определяя лицо, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие, суд учитывает следующее.

Истец не представил доказательств вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ответчик Петров Н.Н. также не представил доказательств в подтверждение своей позиции.

Изучением административного материала по факту указанного ДТП судом установлено следующее.

На перекрестке улиц Шебалдина и 20 лет РККА <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств. Указанный перекресток оборудован светофором.

Ответчик Петров Н.Н. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснял сотруднику ДПС, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекресток он пересекал на разрешающий зеленый сигнал светофора. Неожиданно с ул. <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение.

Третье лицо Семенов О.И. в аналогичных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес> видел действующий для него разрешающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение. На перекрестке в него врезался автомобиль Тойота.

Сотрудниками ГИБДД были опрошены иные лица.

Так, гр. Пимонова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснение, что являлась пассажиром в автомобиле Тойота под управлением Петрова. Она видела, что для них горит зеленый сигнал светофора.

Гр. Кириченко Д.А. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что шел пешком по <адрес>. На перекрестке с <адрес> заметил быстро двигающийся автомобиль такси, который пересекал перекресток на красный сигнал светофора. В данный автомобиль врезался другой.

Также был опрошен гр. Храмов Т.С., который ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ночь происшествия управлял велосипедом, двигался по тротуару <адрес> в сторону <адрес>, как автомобиль такси проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент в него врезался иной автомобиль. Он не стал приближаться к столкнувшимся транспортным средствам и покинул место происшествия.

Гр. Свиридов Д.В. был опрошен ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что около 01.52 часов двигался по <адрес>. Момент столкновения иных автомобилей он не видел. но проезжая мимо понял, что ДТП произошло только что. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, запись он предоставил водителю автомобиля Тойота.

Сотрудником ГИБДД были истребованы сведения о работе светофора. Были получены сведения БУ г. Омска «Транссигнал» о режиме работы светофора в период с 01.30 часов до 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Длительность цикла работы составила 56 секунд. Однако установить в какой временной точке цикла работал светофорный объект в указанные секунды технически невозможно.

Материалы также содержат скриншоты программного обеспечения системы слежения за автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Из которого следует, что данное транспортное средство относится к категории такси. При движении в сторону перекрестка улиц <адрес> и <адрес> в 01 час 52 минуты 21 секунду ДД.ММ.ГГГГ скорость движения данного автомобиля составляла 43 км/ч. Непосредственно перед перекрестком скорость составила уже 61 км/ч, при этом зафиксировано время 01 час 52 минуты 43 секунды. После проезда перекрестка в 01 час 52 минуты 44 секунды скорость снижается и к 01 час 53 минуты 11 секунд наступает полная остановка.

Просмотром в судебном заседании видеозаписи с регистратора, установленного на автомобиле гр. Свиридова, и предоставленной сотруднику ГИБДД ответчиком Петровым, установлено следующее.

Автомобиль под управлением Свиридова пересекает перекресток на только включившийся зеленый сигнал светофора, за перекрестком расположены автомобили после ДТП, Свиридов останавливается за ними.

Исходя из зафиксированных на видеозаписи дорожных знаков и обстановки, сопоставив их со схемой места ДТП, суд устанавливает, что Свиридов двигался по ул. 20 лет РККА по маршруту, которым до него проехал водитель Семенов.

Оценив всю совокупность изложенного, суд приходит к выводу от отсутствии вины ответчика Петрова в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес>.

Так, видеозаписью, произведенной из автомобиля Свиридова, устанавливается, что столкновение автомобилей произошло в очень незначительное время перед производством записи. При этом для участников движения, приближавшихся к перекрестку по маршруту, которым двигались водители Семенов и Свиридов, в начале производства записи включился зеленый сигнал светофора. Следовательно, перед этим сигнал светофора был запрещающим. При этом, по информации БУ «Транссигнал», длительность этого запрещающего сигнала составляет 34 секунды (3 секунды желтый сигнал + 25 секунд красный сигнал + 6 секунд красный совместно с желтым).

Суд убежден, что дорожно-транспортное происшествие произошло в указанный промежуток времени. Об этом свидетельствует обстановка, зафиксированная видеозаписью, о расположении транспортных средств после ДТП.

Суд также учитывает поведение водителя Семенова, который увеличил скорость своего движения при приближении к перекрестку дорог, что зафиксировано программным обеспечением.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив всю совокупность представленных суду доказательств применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что не имеется оснований для признания ответчика Петрова Н.Н. виновным в столкновении автотранспортных средств, имевшем место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес>.

Убеждение суда возникло на основании исследования тех данных административного материала проверки по факту происшествия, которые содержат беспристрастную и объективную фиксацию событий (видеозапись, сведения программного обеспечения).

На основании всего изложенного исковые требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования, то во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 157815,40 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░