Решение по делу № 2-4167/2024 от 05.06.2024

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024.

Дело 2-4167/2024

25RS0005-01-2023-004606-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года                                                                      город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Тойметовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Каюну <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) обратилось в суд с иском к              Каюну А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее, в том числе, - ДТП) в результате которого были причинны механические повреждения транспортному средству Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель Каюн А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения страховой компании потерпевшему в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 14 п. «з» Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее в том числе, ФЗ «Об ОСАГО») истец направил ответчику требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Nissan Juke. Однако в установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил.

Истец просит взыскать с Каюна А.В. сумму оплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ мог быть извещен лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. При подаче иска представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В письменных возражения ответчик Каюн А.В. против удовлетворения иска возражает, поскольку участником ДТП 20.01.2023 он не являлся, своего согласия на внесения его сведений в европротокол не давал, в протокол внесен не относящийся к ответчику адрес проживания и номер телефона, с собственником автомобиля Nissan Vanette не знаком. В день ДТП был командирован приказом командира в/ч 40159 в в/ч 30926 УТК «Бамбурово».В дополнениях указал, что им подано заявление в отдел полиции по факту мошенничества, в ходе проверки оперативным сотрудником была запрошена геолокация ответчика, подтверждающая, что он не был в момент ДТП в месте его совершения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст.56-71 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.«з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.«з»ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По делу установлено, что 20.01.2023 в 13:15 в г.Владивостоке по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Toyota <данные изъяты> и Nissan <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan <данные изъяты> была застрахована страхователем Шестера А.С. по договору серии ХХХ №№ в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего в АО «СОГАЗ».

ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Из извещения о ДТП от 20.01.2023 следует, что Каюн А.А. признал себя виновным в нем.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис серии №, Правил ОСАГО, ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда платежным поручением №13414 от 14.02.2023 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» ссылается на не предоставление страховщику ответчиком Каюном А.В. поврежденного транспортного средства в нарушение ст. 14 п. «з» ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Каюн А.В. участником ДТП, произошедшем по адресу: в г.Владивостоке по ул. Поселковая, 7, 20.01.2023 не являлся.

Так, приказом командира в/ч <данные изъяты> от 10.01.2023 Каюн А.В. был командирован в в/ч 30926 УТК «<данные изъяты>». (л.д. 63)

Приказом командира в/ч <данные изъяты> от 31.01.2023 зачислен прибывшим из служебной командировки с 31.01.2023 ( л.д 64)

21.03.2024 в ОП «2 УМВД России по г.Владивостоку поступило заявление Каюн А.В. о том, что неизвестное лицо в неустановленное время воспользовалось его персональными данными, указав, и при заполнении извещения о ДТП, в котором он не участвовал.

Из постановления о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Владивостоку от 19.04.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при проведении проверки был опрошен второй участник ДТП, который затруднился ответить на вопрос, являлся ли участником ДТП гр. Каюн А.В. Был установлен собственник а/м Nissan <данные изъяты>, который в ходе телефонного разговора пояснил,, что данный автомобиль продал несколько лет назад, и где сейчас находится автомобиль, ему не известно.

Таким образом, поскольку Каюн А.В. не являлся участником ДТП, на него не могла быть возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Кроме того, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, не перешло право требования потерпевшего к Каюну А.В., поскольку последний не является лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Каюну <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.Г. Аскерко