Решение по делу № 2а-609/2022 от 10.01.2022

Дело № 2а-609/2022                                        

44RS0002-01-2022-000023-84

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2022 года                     г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Гусейновой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смирнова М. В. к Управлению ФССП России по ..., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Фабричному округу УФССП России по Костромской области Коноваловой Е.Н., об оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов М.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е.Н., к Отделу судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству №-ИП от dd/mm/yy; признать незаконными действия административных ответчиков по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от dd/mm/yy; обязать административных ответчиков устранить нарушения его имущественных прав путем направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Коноваловой Е.Н. постановления от dd/mm/yy о взыскании с него исполнительного сбора по исполнительному производству № №-ИП от dd/mm/yy. постановление о возбуждении указанного исполнительного производства он не получал. Необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности. Исполнить в добровольном порядке исполнительный документ он не мог, так как не знал, не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. В результате действий ответчиков нарушены его имущественные права.

В судебном заседании Смирнов М.В. поддержал исковые требования, пояснив, что судебный пристав-исполнитель допустил вторжение в его личные финансовые дела, списав денежные средства со счета и вернув их на другой счет. Реестр отправки почтового отправления не является доказательством получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должна была убедиться в том, что постановление получено.

В судебном заседании от dd/mm/yy, административный истец также суду пояснял, что dd/mm/yy с его счета был списан административный штраф, а также сумма исполнительского сбора в размере 14 руб. 62 коп., часть списанных денежных средств вернули, о чем ему известно от представителя ответчика Дубовой К.С. списание средств по административному штрафу не оспаривает, но полагает, что его должны были уведомить о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о наложении штрафа из ГИБДД не получал. На протяжении месяца его счета были заблокированы, он не имел возможности ими пользоваться, удержана сумма исполнительского сбора. Полагает, что ответчик признал незаконность своих действий, отменив постановление о взыскании исполнительского сбора и вернув 21,49 руб. Незаконные действия вынудили его обратиться в суд. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при данных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу нет, дело должно закончится констатацией факт незаконности оспариваемых действии    (решения) ответчика.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по КО.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области по доверенности Дубовая К.А. исковые требования не признала, указав, что Управлением ФССП России по Костромской области заключен государственный контракт dd/mm/yy с почтой России, согласно которому, почта России несет ответственность перед заказчиком в полном объеме перед УФССП России по КО за действия в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием на прием, доставку, вручение почтовых отправлений, перечисляемых, в том числе в форме электронного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства исполнителем было направлено. Одним из последствий вручения постановления о возбуждении ИП и неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения является взыскание исполнительского сбора. Исполнительский сбор взыскан частично и возвращен, взыскание административного штраф административным истцом не оспаривается, поэтому на основании ч. 1 ст. 218, ч.9, 11 ст. 226, ч.2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения ФЗ «Об исполнительном производстве», а оно ему соответствует, и нарушение прав и свобод административного истца, но они не нарушены, поскольку взысканные денежные средства административному истцу возвращены.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Н. исковые требования просила оставить без удовлетворения, а дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что dd/mm/yy было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Смирнова М.В. о взыскании административного штрафа в размере 1000 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е.Н. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк», АО «Почта банк», ПАО «МТС-банк» ПАО банк «ФК Открытие», АО «Райффайзенбанк», а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Со счета должника Смирнова М.В. была удержана сумма административного штрафа в размере 1000 рублей и перечислена взыскателю по заявке на кассовый расход, а также удержан исполнительский сбор на сумму 21,49 руб.

dd/mm/yy постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, а также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в указанных выше банках, вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

dd/mm/yy исполнительский сбор, удержанный судебным приставом-исполнителем, в размере 21,49 рублей возвращен должнику Смирнову М.В. на счет, открытый в ПАО «МТС банк», что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Смирнов М.В. обратился в суд с данным административным исковым заявлением dd/mm/yy, ссылаясь на нарушение его имущественных прав оспариваемыми действиями (бездействиями) ответчиков.

Судом же установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy было направлено Смирнову М.В. по адресу его места жительства посредством электронного сервиса Почты России dd/mm/yy, то есть в установленный законом срок.

В материалы дела представлен контракт на оказание услуг почтовой связи по приему, обработке и доставке (вручению) почтовых отправлений, пересылаемых, в том числе, в электронном виде, от dd/mm/yy, заключенный между АО «Почта России», именуемым исполнитель, и УФССП России по Костромской области, именуемым заказчик, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи и техническим заданием, а именно: прием, обработка и доставка (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа – простого письма.

Как установлено в судебном заседании, согласно данному контракту в ОСП по Фабричному округу г. Костромы был сформирован и передан dd/mm/yy АО «Почта России» в электронном виде реестр отправки исходящей корреспонденции. Так как корреспонденция на имя Смирнова М.В. была направлена простым письмом в электронном виде в рамках заключенного госконтракта, отследить вручение адресату отправления не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него законом обязанность по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства административному истцу.

Отсутствие же у Смирнова М.В. постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнил, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Так, административный истец видит нарушение его имущественных прав в том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, в отсутствие подтверждения получения им постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Однако на момент рассмотрения дела, данное постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем Николаевой Я.С., на которую было возложено временное исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Денежные средства, удержанные в погашение исполнительского сбора, в размере 21,49 руб. возвращены должнику Смирнову М.В. dd/mm/yy на счет, открытый в ПАО «МТС банк», тем самым его имущественные права восстановлены.

Ни в судебном заседании, ни в исковом заявлении не ссылался на незаконность и нарушение его имущественных интересов удержанием административного штрафа по исполнительному документу.

Доказательств наличия каких-либо иных неблагоприятных имущественных последствий (например, потери процентов по вкладу и т.п.), в результате оспариваемых действий административного ответчика, административным истцом суду не представлено, при том, что обязанность доказывания факта нарушения имущественных прав лежит в данном случае на административном истце.

Доводы административного истца о том, что суд обязан констатировать факт незаконности действий (решения) административного ответчика, поскольку права административного истца восстановлены после его обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд находит несостоятельными. Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений органа государственной власти, его должностных лиц. Административный истец Смирнов М.В., настаивая на нарушении его имущественных прав оспариваемыми действиями судбеного пристава-исполнителя, не привел убедительных доводов необходимости восстановления его имущественных прав, а также способа их восстановления, доказательства, свидетельствующие о том, что его имущественные права затронуты оспариваемыми действиями и решениями ответчиков, не представил, а потому оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил

В удовлетворении административного иска Смирнова М. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Фабричного округа г. Костромы УФФСП России по Костромской области Коноваловой Е. Н., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области об оспаривании бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению нарушения прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года.