Решение по делу № 8Г-28437/2023 [88-2418/2024 - (88-28325/2023)] от 14.12.2023

                                                                                           35MS0001-01-2023-004316-86

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               № 88-2418/2024

                                                                                                               (№ 8г-28325/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           22 января 2024 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3312/2023 по иску ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 03 февраля 2020 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 6 000 руб., с уплатой за пользование займом 366% годовых на срок до 19 февраля 2020 года. Займодавец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 19 июня 2020 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Юридическая компания №1» заключен договор уступки права требования, по которому право требования к ответчику по договору займа перешло к последнему в полном объеме и который впоследствии в связи с неисполнением обязательств по оплате, задолженность уступил 17 марта 2023 года по договору цессии Ю170323-06 истцу.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 15 000 руб., в том числе основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

          Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 06 июля 2023 года исковые требования ООО «Премьер» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» взысканы 15 000 руб. - задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.,а всего 15 600 руб.

     Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3312/2023 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 06 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2020 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор займа №97934066 на сумму 6 000 руб., с уплатой за пользование займом 366% годовых на срок до 19 февраля 2020 года.

    Договор займа заключен сторонами путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Займодавец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 руб. на карту ПАО «Почта Банк», принадлежащую ответчику. Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.

19 июня 2020 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «Юридическая компания № 1» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по договору займа от 03 февраля 2020 года перешло к ООО «Юридическая компания №1».

08 ноября 2022 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 отменен судебный приказ от 17 октября 2022 года о взыскании с ответчика в пользу ООО «Юридическая компания №1»задолженности по договору займа от 03 февраля 2020 года.

17 марта 2023 года ООО «Юридическая компания №1 уступило право требования задолженности по договору займа от 03 февраля 2020 года ООО «Премьер» на основании договора уступки прав (цессии) №Ю170323-06.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив факт передачи денежных средств заемщику, исходил из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита, признав заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 8 Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проверив условия договора потребительского займа (микрозайма) от 03 февраля 2020 года и порядок его заключения, суды пришли к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца не имеется, поскольку ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления микрозаймов, подписал Индивидуальные условия договора потребительского займа аналогом собственноручной подписи, указанный договор содержит все существенные условия, которые соответствуют требованиям специальных правил, установленных законом.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел период приказного производства и срок действия судебного приказа при исчислении срока давности по настоящему спору, признав его непропущенным.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящий иск был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности несостоятелен на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора займа от 03 февраля 2020 года стороны договорились, что по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебного приказа определён конкретный суд в субъекте РФ по мету нахождения заемщика в соответствии со списком, указанном в пункте 6.2 Общих условий, из которых следует, что в Вологодской области мировым судом, рассматривающим такие дела является судебный участок №1 г.Вологды.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту регистрации ответчика, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора займа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом были представлены документы, позволяющие установить механизм заключения договора займа и перечисления денежных средств на именную банковскую карту ответчика с использованием электронных технологий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются исследованными доказательствами, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.        При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №1 от 06 июля 2023 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья                                                                                            ФИО3