Дело № 2-3898/2021 6 сентября 2021 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи НовиковойН.В.
при секретаре ОдеговойЛ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шишкину Александру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2925490 рублей 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34827 рублей, 45 коп., расходов на проведение оценки стоимости предмета ипотеки, процентов на сумму долга по кредиту до полного его погашения, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5496622 рубля, 40 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что 05.02.2018 между Банком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шишкиным А.П., заключен кредитный договор № 2217-R03/01017, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 3 768 000 рублей, на срок 360 месяцев. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора были нарушены, ответчику направлялось требование о досрочном возврате кредита, оставленное им без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности от 12.12.2018 Шишкина Оксана Николаевна в судебное заседание явилась, возразила против удовлетворения исковых требований.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчики извещение о назначенном судебном заседании не получили, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явились и представителей не направили, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции, 05.02.2018 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2217-R03/01017, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 3 768 000 рублей, на срок 360 месяцев с даты предоставления кредита с обязанностью по уплате 14,25% годовых за пользование кредитом.
Указанные денежные средства были предоставлены ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.
Условиями договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, указанный объект, в силу закона считается находящимся в залоге у банка.
В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором.
При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,02% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по уплате процентов за каждый день просрочки.
Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 05.02.2018, что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, банк выполнил свои обязанности по договору.
Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему, надлежащим образом не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020г., составила 2 925 490,79 рублей, из которых: 2 787 463,38 рублей – задолженность по основному долгу, 130357,43 рублей – задолженность по процентам, 5 510,15 рублей – задолженность по пени по основному долгу, 2 159,83 рублей – задолженность по пени по процентам.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая требования, суд первой инстанции исходит из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Одновременно суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.
В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно представленному истцом отчету об оценке № 20114201 от 11.11.2020 рыночная стоимость квартиры составляет 6 870 778 рублей.
Восемьдесят процентов от указанной суммы составляет 5 496 622 руб. 40 коп.
Право собственности Шишкина А.П. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.
Доводы ответчика, указанные в отзыве, о том, что сбой в платежах произошел по причине возникшего трудного материального положения, не подтвержден письменными доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что с момента подачи иска до вынесения решения прошло практически пол года, банк приостанавливал начисление процентов на период слушания дела, т.е. шел ответчику навстречу, однако ситуация с гашением кредита не изменилась.
Каких- либо правовых оснований для отказа в удовлетворении иска материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 827 рублей.45 коп.
В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Шишкину Александру Павловичу - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шишкина Александра Павловича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № 2217-R03/01017 от 05.02.2018 г. 2 925 490 руб. 79 коп., из которых: 2 787 463руб.,38 коп. – задолженность по основному долгу, 130 357руб.,43 коп. – задолженность по процентам, 5 510руб.,15 коп. – неустойка по основному долгу, 2 159руб.,83коп.– неустойка по процентам.
Взыскать с Шишкина Александра Павловича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 827 руб.45 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 496 622 руб.,40 коп.
Взыскать с Шишкина Александра Павловича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 14.25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредит по кредитному договору № 2217-R03/01017 от 05.02.2018 г. за период с 16.10.2020 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту (включительно).
Взыскать с Шишкина Александра Павловича в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья Н.В. Новикова
Решение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года.