Решение от 19.12.2024 по делу № 33-4695/2024 от 06.12.2024

дело №2-2823/2014

33-4695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 декабря 2024 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего

Карповой И.Ю., при помощнике судьи Бегеевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Инвестторгбанк» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2024 года о возврате частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» об отмене обеспечительных мер,

установил:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска НБ «Траст» (ОАО) к Гаджиевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

АО «Инвестторгбанк» подана частная жалоба на определение суда.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 года частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2024 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2024 года частная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Инвестторгбанк» Нэвэла А.Ю. принес частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указав, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения банком устранены, оснований для возврата частной жалобы не имелось.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу АО «Инвестторгбанк», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок требования, изложенные в определении суда от 16 октября 2024 года, не выполнены.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Согласно пункту 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения д установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» об отмене мер по обеспечению иска НБ «Траст» (ОАО) к Гаджиевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На указанное определение АО «Инвестторгбанк» 9 октября 2024 года подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 октября 2024 года частная жалоба оставлена без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2024 года.

28 октября 2024 года АО «Инвестторгбанк» суду направлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, что подтверждается штампом на почтовом конверте /т.2 л.д.7/.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата частной жалобы не имелось. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░