Решение по делу № 10-1/2021 от 22.03.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Усть-Ордынский 06 мая 2021г.

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при ведении протокола помощником судьи Апхановой М.К.,

с участием заместителя прокурора Эхирит-Булагатского района Кускеновой Д.В.,

потерпевшей Б,

осужденного Таршинаева В.В.,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Эхирит-Булагатского района З на приговор мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района от ***г., которым:

Таршинаев В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района от *** Таршинаев В.В. осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 08 месяцев в колонии-поселение. В срок наказания зачтен отбытый срок по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора З ставит вопрос об изменении приговора, указывая, что в приговоре мировым судьей не указано, какой срок наказания отбыт Таршинаевым В.В. по приговору от ***

Не указано, что постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от *** Таршинаев В.В. заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору от *** Не указано о применении ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания суд учел мнение потерпевшей, которая просила не применять строгое наказание, что противоречит положениям ст.ст.6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Вопреки требованиям закона мировым судьей не произведен зачет в окончательное наказание срока, отбытого по приговору от *** в период с *** по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Просит указать в вводной части приговора срок наказания, отбытый по приговору от ***; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суждениями о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ; исключить ссылку на учет мнения потерпевшей при назначении наказания; в резолютивной части приговора указать на зачет срока наказания по приговору от ***. в период с *** по день вступления в силу настоящего приговора.

В судебном заседании заместитель прокурора Кускенова Д.В. доводы апелляционного представления поддержала. Потерпевшая Б возражений не имела.

Осужденный Таршинаев В.В. и адвокат Мушанов Е.В. возражений против доводов апелляционного представления не имели.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были.

Так, постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от *** Таршинаев В.В. был заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от ***. в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с *** по день вступления постановления в законную силу. В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с *** по день вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, на *** размер неотбытой части наказания по приговору от *** составляет 02 года 05 месяцев 16 дней из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Указание об этом подлежит внесению в вводную часть приговора.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как видно из приговора, при назначении Таршинаеву В.В. наказания мировой судья учел характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таршинаева В.В., мировым судьей не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, а также принесение извинений потерпевшей и оказание ей помощь после совершения преступления.

Признав активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, в нарушение требований закона мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Таршинаеву В.В. наказания свидетельствует о том, что мировой судья назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного приговор в отношении Таршинаева В.В. в части решения вопроса о применении ч.1 ст.62 УК РФ подлежит изменению, назначенное наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, следовательно и окончательное наказание – смягчению.

С учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, всех обстоятельств, влияющих на назначаемое наказание, установленных в приговоре, окончательное наказание Таршинаеву В.В. по совокупности совершенных им преступлений, назначается судом апелляционной инстанцией на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При вынесении приговора мировым судьей учтено мнение потерпевшей, просившей не применять к Таршинаеву В.В. строгое наказание, что противоречит требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 сентября 2014г. №2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на мнение потерпевшей, просившей не применять к Таршинаеву В.В. строгое наказания.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, в назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по предыдущему приговору отбыто подсудимым полностью.

Как видно из приговора, окончательное наказание Таршинаеву В.В. назначено на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Эхирит-Булагатского районного суда от *** В срок наказания зачтен отбытый срок по приговору Эхирит-Булагатского районного суда от *** по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона зачет в окончательное наказание срока, отбытого по данному приговору, в период с *** по *** мировым судьей не произведен.

Принимая во внимание изложенное, приговор в отношении Таршинаева В.В. подлежит изменению в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного закона.

По данному уголовному делу мера пресечения Таршинаеву В.В. в виде заключения под стражу не избиралась. Мировой судья, постановив *** приговор в отношении Таршинаева В.В. и назначив ему окончательное наказание в виде лишения свободы, в нарушение закона, не взял осужденного под стражу в зале суда, а оставил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, а также не указал о начале срока отбывания наказания и периода срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Кроме того, по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** Таршинаев В.В. содержался под стражей в период с *** по *** включительно. На основании ст.70 УК РФ, наказание по данному приговору частично присоединено к приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ***.

Данное время содержания под стражей, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, мировым судьей не засчитан в срок окончательного наказания.

В этой связи, необходимо зачесть в срок окончательного наказания – время содержания под стражей по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ***., в период с *** по *** включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенные нарушения устранить путем изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от *** в отношении Таршинаева В.В. изменить.

- в вводной части приговора указать, что размер неотбытой части наказания по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** составляет 02 года 05 месяцев 16 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на мнение потерпевшей, просившей не применять к Таршинаеву В.В. строгое наказание;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Таршинаеву В.В. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ до 09 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от *** окончательное наказание Таршинаеву В.В. смягчить до 02 лет 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении Таршинаева В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с *** В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания – срок содержания под стражей в период с *** до дня вступления приговора в законную силу, то есть по *** включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть в срок окончательного наказания – наказание отбытое по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ***, в период с *** по *** включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

А также зачесть в срок окончательного наказания – время содержания под стражей по первому приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ***., в период с *** по *** включительно из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Эхирит-Булагатского района З – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ф.С. Шистеев