Решение по делу № 12-57/2019 от 10.09.2019

ЧЕХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года по делу N 12-57/2019

Судья: Сарайкина Т.А.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ “Гидросталь” к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратилась суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам в сумме 16083 рублей, пени в размере 10065 рублей 24 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рублей 45 копеек (л.д.2-3). Исковое заявление от имени СНТ “Гидросталь” подписано представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Доверенность выдана за подписью председателя СНТ “Гидросталь” ФИО6 (л.д.25).

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО6 не является председателем СНТ, ответчик задолженности не имеется.

Решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л.д.173).

Ответчик не согласившись с решением мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. Считает, что решение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального и материального права, допущенных при вынесении судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ - По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Судом установлено, что на дату обращения с иском в суд и на дату рассмотрения спора в суде ФИО6 председателем СНТ “Гидросталь” не являлась.

Согласно представленных сведений из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, председателем правления СНТ “Гидросталь ” являлась ФИО7, на основании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, полномочия ФИО6 прекращены (л.д.58).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение общего собрания членов СНТ “Гидросталь” оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе СНТ “Гидросталь”, признано недействительным (л.д.130-136).

Судом установлено, что на дату вынесения судебного решения судом не уточнялись полномочия представителя СНТ “Гидросталь” ФИО8, учитывая, что доверенность была подписана ФИО6, полномочия которой были признаны судом недействительными.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда суд находит его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд указывает на нарушение норм процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела, в частности,, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд, так как представленная в материалах гражданского дела доверенность подписана ФИО6, чьи полномочия признаны недействительными по решению суда, которая не являлась председателем на дату обращения с иском, соответственно не имела полномочий на подписание доверенности от имени СНТ «Гидросталь» соответственно, представитель ФИО8 не имела право на подписание и подачу искового заявления в суд.

В соответствии с п.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

На основании п. 1 пп. 4 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Указанные обстоятельства, требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному принятию иска к производству суда и рассмотрению его по существу и, как следствие, вынесению неправильного судебного постановления, что является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ “Гидросталь” к ФИО1 о взыскании задолженности, отменить.

Исковое заявление СНТ “Гидросталь” к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Председательствующий подпись Е.Н. Колотовкина

Копия верна

ЧЕХОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

от 29 октября 2019 года по делу N 12-57/2019

Судья: Сарайкина Т.А.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ “Гидросталь” к ФИО1 о взыскании задолженности,

определил:

решение мирового судьи 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ “Гидросталь” к ФИО1 о взыскании задолженности, отменить.

Исковое заявление СНТ “Гидросталь” к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Е.Н. Колотовкина