Решение по делу № 33-11510/2019 от 16.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11510/2019 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года материалы гражданского дела № 2-429/2019 по апелляционной жалобе Володина Д. З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Володина Д. З. к Главе КФХ Байрамкулову Р. А. о взыскании денежных средств по договору,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения истца Володина Д.З., представителя истца Володина Д.З. Федоровой О.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Володин Д.З. обратился в суд с иском к Главе КФХ Байрамкулову Р.А., в котором просит взыскать с уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2015 по 05.09.2018 в сумме 85 825,79 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 058 руб. (л.д. 1-3).

В обоснование иска указано, что по указанному договору Володиным Д.З. были перечислены ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. на приобретение молодняка баранов черной карачаевской породы для последующего доращивания до упитанности в 28 кг за голову на территории КФХ ответчика, а ответчик обязался осуществить приобретение скота и его последующее доращивание в течение 6 месяцев с момента приобретения молодняка. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил в установленный в договоре срок, истец направил в его адрес претензии с требованием о возврате скота или перечисленных денежных средств. Требования истца исполнены не были.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Володин Д.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик глава КФХ Байрамкулов Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, телефонограммой через брата, судебной повесткой, направленной по почте и возвращенной за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2014 между Володиным Д.З. (заказчик) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Байрамкуловым Р.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по покупке и последующему доращиванию баранов черной карачаевской курдючной породы в собственном хозяйстве на предусмотренных договором условиях и передать заказчику выращенный скот, а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость (л.д. 4).В соответствии с п. 1.2 для реализации целей настоящего договора заказчик поручает исполнителю приобрести молодняк, для чего в момент подписания настоящего договора заказчик передает исполнителю 300 000 руб. В указанную сумму входят все расходы по приобретению и транспортировке молодняка до места, где будет осуществляться доращивание.

Сроки оказания услуг по договору по покупке и доращиванию молодняка: полностью выращенный скот до упитанности в 28 кг, исполнитель обязуется осуществить в течение 6 месяцев с момента подписания договора (п. 1.4 договора).

В обоснование заявленных требований Володин Д.З. указывает, что выполнил свои обязательства по договору, перечислил ответчику 300 000 руб. на покупку молодняка, в свою очередь ответчик договорные обязательства не исполнил, в установленный срок дорощенный скот ему не передал (л.д. 1-4).

Поскольку срок исполнения договора истек, услуги ответчиком не оказаны, Володиным Д.З. в адрес ответчика направлены претензии от 07.08.2015, 28.09.2015, 01.09.2018 с требованием о передаче скота или возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 6, 7, 8).

В качестве подтверждения перечисления ответчику денежных средств истцом представлена копия квитанции Банка <...> от 21.11.2014 о пополнении счета платежной карты №... на сумму 300 000 руб. (л.д. 19), а также письмо Байрамкулова Р.А. от 13.03.2015 с просьбой перечислить денежные средства по договору доращивания от 20.11.2014 на банковскую карту <...> №..., открытую на имя С1 (л.д. 20).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора 20.11.2014, заказчик передал исполнителю 300 000 руб., указал, что квитанция от 21.11.2014 о пополнение счета платежной карты на сумму 300 000 руб. не может быть принята в качестве доказательства оплаты по договору, поскольку принадлежность банковской карты ответчику документально не подтверждена, представленное в материалы дела письмо Байрамкулова Р.А. с просьбой перечислить денежные средства С1 не свидетельствует об исполнении истцом обязательства по спорному договору надлежащему лицу ввиду того, что оно датировано 13.03.2015, то есть спустя более 3-х месяцев со дня перечисления денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также судом указано на то, что истец не лишен возможности взыскания денежных средств с С1 в порядке ст. 1102 ГК РФ.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку по условиям договора он начинает действовать со дня подписания сторонами (п. 5.2), то истец освобожден от доказывания, факта перечисления денежных средств судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании условий договора и норм права, а также противоречат ст. 56 ГПК РФ.

В силу условий договора от 20.11.2014 при его толковании с учетом положений ст. 431 ГК РФ заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 300 000 руб. в момент подписания данного договора и именно в указанную сумму входят все расходы по приобретению молодняка (п. 1.2).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом не представлено. Из требования Байрамкулова Р.А. от 13.03.2015 следует, что на указанную дату обязанности заказчика по передаче денежных средств исполнены не были.

Довод жалобы о том, что письмо ответчика от 13.03.2015 является дополнительным доказательством подтверждения перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору и его нельзя считать как отдельное требование перечисления средств, сводятся к иной оценке доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Володина Д.З., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: