Решение от 29.05.2015 по делу № 2-1543/2015 от 19.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2015 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Лончаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Камри» №, собственником которого является истец и «Митсубиси» г/н Вв044кт/125 под управлением ФИО4, в результате нарушения последней ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов и автомашины для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения реального размере ущерба истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которого размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования его в досудебном порядке не удовлетворены. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнила, и окончательно просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере <данные изъяты> рубля за каждый день, штраф в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты> рублей по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что представленный истцом отчет не соответствует единой методике расчета. Просил в иске отказать в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей автомобилей «<данные изъяты>» №, собственником которого является истец и «<данные изъяты>» г/н №/125 под управлением ФИО4 нарушившей ПДД РФ.

Ответственность истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована в СОАО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. Сумма страхового возмещения определена в <данные изъяты> рублей.

Исходя из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, названная сумма получена истцом, что не оспаривается последним.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертно-оценочное учреждение, из заключения которого следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с письменной претензией о добровольной выплате суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено заключение, выполненное ООО «РАНЭ-М», согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, а также рецензия ООО «РАНЭ-М» на представленное истцом заключение, из выводов которой следует, что итоговая сумма не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

Расчет страхового возмещения ответчика, основанный на представленных заключении ООО «РАНЭ-М» о стоимости восстановительного ремонта и о размере ущерба, а также рецензии на заключение, представленное истцом, выполненной ООО «РАНЭ-М» судом не принимаются, поскольку выводы о превышении стоимости восстановительного ремонта стоимости автомобиля истца до повреждения сделан без указания источников информации о рыночной стоимости автомобиля до повреждения, не указан регион, где проводился анализ рынка, квалификация эксперта не подтверждена.

Ответчик своим право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.

Исходя из положения ст. 55 ГПК РФ указанная рецензия на заключение эксперта (отчет об оценке) не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку оценка доказательств, каковым является отчет об оценке, относится к компетенции суда, при этом подлинные документы рецензентом не исследовались, в том числе и в связи с нахождением его в гор. Москва, а само по себе несогласие рецензента с методикой исследования эксперта не является основанием к тому, чтобы не доверять экспертному заключению, представленному истцом.

Заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. При производстве расчета эксперт руководствовался, в том числе и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 года № 432-П.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор ОСАГО заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то расчет неустойки производится в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО).

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что требования истца о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки исполнено не было, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, следовательно, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда определено страховое возмещение не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд признает математически верным, основанным на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с даты принятия судом решения о взыскании страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Положения ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" на правоотношения сторон, связанные с исполнением судебного решения, не распространяются.

Более того, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд и не может быть указано на взыскание суммы, размер которой следует определять иным лицам (в том числе судебному приставу-исполнителю) после вынесения решения суда.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба представлена квитанция № на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается самой доверенностью и потому взыскивается с ответчика.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг по копированию документов, представлен товарный чек № А5В-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данного вида расходов, поскольку в указанном чеке наименования документов не идентифицированы, из чего не возможно установить относимость данных копий к рассматриваемому делу, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которой ФИО1 по соглашению на оказание юридической помощи оплачено <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд учитывает небольшую степень сложности дела и его типичность, участие представителя в одном судебном заседании, а также качество оказанной юридической помощи, полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: