Решение по делу № 8Г-21426/2023 [88-27833/2023] от 29.06.2023

УИД34RS0008-01-2022-006370-84

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Артеменко И.С.                                                                              Дело № 88-27833/2023

ГСК      Жданова С.В. (докл.)                                       № дела суда 1-й инстанции 2-4431/2022

              Старкова Е.М.                                                 № дела суда 2-й инстанции 33-3519/2023

               Самойлова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Краснодар                                                             31 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Лозовой Н.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аппелганс Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аппелганс Наталии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Аппелганс Наталия Владимировна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>. Управляющей компанией дома является ООО «УК Центрального района». В результате систематических затоплений квартиры истца с расположенного выше технического этажа дома квартире причинён ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет <данные изъяты>. Часть расходов стоимости восстановительного ремонта получено истцом в порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты>. О выплате оставшейся суммы ущерба истец направила ответчику претензию, на которую ответ не поступил.

Истец с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Также просила возложить на ответчика обязанность произвести ремонт участка системы теплоснабжения многоквартирного дома над её квартирой, ремонт наружных стен и межкомнатной перегородки в границах квартиры в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «УК Центрального района» в пользу Аппелганс Наталии Владимировны взыскана сумма причинённого ущерба в результате затопления в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «УК Центрального района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Аппелганс Наталии Владимировны к ООО «УК Центрального района» об обязании произвести ремонт участка системы теплоснабжения многоквартирного дома над квартирой <адрес>, ремонт наружных стен и межкомнатной перегородки в границах <адрес> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда отказано.

С ООО «УК Центрального района» в пользу ООО «Планета экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года изменено, снижен взысканный с ООО «УК Центрального района» в пользу Аппелганс Наталии Владимировны штраф со <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Центрального района» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аппелганс Н.В. просит апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления, не имеется.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 16 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 9, 24 января и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Управляющей компанией жилого дома по месту нахождения указанной квартиры истца является ответчик ООО «УК Центрального района».

Согласно актам обследования от 18 ноября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», залив квартиры происходил в результате течи общедомового трубопровода отопления, расположенного на техническом этаже дома (т.1 л.д.124-134).

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ООО «Комплект оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, причинённых ей в результате залива, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.83-123).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Планета экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной образования ранее имеющейся (до проведения ремонтных работ в помещении) трещины в межкомнатной перегородке помещения № (жилая комната) <адрес>, по адресу: <адрес>А, отражённой в заключении эксперта ООО «Комплект оценка», с учётом наличия в области расположения трещин в межкомнатной перегородке следов затопления, а также информации, имеющейся в актах о происшествии на жилищном фонде с 2019 по 2021, подтверждающей факт периодического затопления помещения <адрес>, вследствие аварийных ситуаций на системе отопления МКД, расположенной на техническом этаже (над квартирой №), является систематическое затопление помещения квартиры с 2019 по 2021, вследствие разгерметизации (аварийных ситуаций) системы отопления, расположенной на техническом этаже. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затоплений составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.3-121).

ДД.ММ.ГГГГ Аппелганс Н.В. страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С требованием о выплате оставшейся суммы Аппелганс Н.В. обратилась к ответчику, которые остались без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительств Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинённый истцу имущественный вред в данном споре должна возлагаться на управляющую компанию, поскольку технический этаж и расположенная на нём система отопления, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Центрального района», которая несёт ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; в пользу экспертной организации ООО «Планета Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; в доход бюджета г.Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>, о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт участка системы теплоснабжения многоквартирного дома над квартирой истца, а также ремонт наружных стен и межкомнатной перегородки в границах квартиры истца в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, отказано.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 72 (абзац первый) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтя письменные возражения на исковое заявление ООО «УК Центрального района», в которых общество заявляло об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.139-140).

Судебной апелляционной инстанции указано, что определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера взысканий в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение размера штрафа судом апелляционной инстанции в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, а также баланса интересов обеих сторон.

Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аппелганс Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                 И.В. Комбарова

Судьи                                     А.С. Харитонов

                                                                                                  Н.В. Лозовая