Решение от 01.08.2023 по делу № 2-454/2023 (2-4853/2022;) от 07.11.2022

23RS0036-01-2022-008740-10

№ 2-454/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2023 года                                                      г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего – судья                                   Прибылов А.А.,

при секретаре                                                    Дзюба К.О.,

с участием: истца                                                                            Симакова С.С.,

представителя истца                                                         Толмач Е.А.,

представителя ответчика                                                                     Батлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Сергея Сергеевича к ООО «Неотехзаказ» о взыскании убытков и неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Симаков С.С. обратился с суд иском к ООО «Неотехзаказ», в котором просил взыскать с ответчика:

- убытки в виде расходов на оплату арендованного жилья в сумме 319 280 рублей 69 копеек и оплату коммунальных платежей арендованной квартиры в размере 94 053 рубля;

- неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.04.2022 по 01.10.2022 в размере 1 642 050 рублей;

- убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы в виде стоимости проведения ремонтных работ в размере 89 809 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф, предусмотренный ст. 13 Закона № 2300-1 в размере 50% от суммы удовлетворенного иска;

- расходы за проведение досудебной строительной экспертизы в размере 10 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.06.2018 между Симаковым С.С. (участник долевого строительства) и ООО «Нефтегазспецстрой-Юг» (наименование изменено на ООО «Неотехзаказ»; застройщик) заключен договор № ЖК ЮЖАНЕ-1-БС5-/256/ВТБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом указанного договора является жилое помещение – квартира № № в многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес> (далее также – объект). Согласно п. 4.1 договора цена объекта составила 1 642 050 рублей. Условия договора по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объёме. После сдачи объекта в эксплуатацию, подписания между сторонами 20.06.2019 акта приема-передачи объекта долевого строительства и регистрации права собственности истца на квартиру, им обнаружено намокание наружной стены дома с внутренней стороны комнаты, о чем он немедленно сообщил в устной форме представителю застройщика. В ответ на обращение истца застройщиком был направлен представитель, который произвел ремонтные работы. 06.12.2019 инцидент с намоканием стены квартиры повторился, о чем истец сообщил ответчику. Специалистами УК «Зеленый квартал» в присутствии истца составлен акт осмотра, в котором указано, что под окном в комнате обнаружено мокрое пятно, которое появляется после дождя». Истец сделал ремонт в квартире, однако спустя время, а именно 29.06.2021 в комнате со стороны наружной стены появилось темное пятно на обоях, неплотное примыкание плинтуса. После вскрытия плинтуса и демонтажа обоев под ними обнаружился гибок и плесень. Ввиду указанных недостатков, допущенных застройщиком при строительстве квартиры и необходимости их устранения, истец был вынужден арендовать другое жилое помещение, нести расходы по оплате его аренды и коммунальных платежей. После того как истцом был запрошен у управляющей компании доступ в подвальное помещение, ответчик начал производить ремонтные работы с внешней стороны стены дома. По мнению истца, работы по строительству данного объекта выполнены с нарушением строительных норм и технологий, что повлекло за собой причинение ему убытков. Согласно результатам проведенной досудебной экспертизы причиной образования влаги на ограждающей стене жилой комнаты в квартире № 256 многоквартирного жилого дома № 78, расположенного по улице им. Даниила Смоляна в г. Краснодаре, является отсутствие надлежащей отмостки с наружной части здания. Истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире, а также возместить убытки, понесенные им в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору в части качества переданной квартиры. Данная претензия получена ответчиком 01.04.2022, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения иска ссылаясь на то, что ответчиком приняты меры и произведены необходимые строительные работы в целях устранения намокания стен квартиры. Ответчик неоднократно просил истца обеспечить доступ специалистов в квартиру в целях устранения выявленных недостатков, однако, истец доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем, устранить недостатки не представилось возможным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий из-за выявленных в квартире недостатков, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. Просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом не наступила, поскольку застройщик на основании обращений истца устранял замечания, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде платы за аренду жилого помещения и коммунальные услуги. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты по договорам найма жилого помещения и коммунальным услугам. Заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, чрезмерной и необоснованной. Основания для взыскания с застройщика неустойки отсутствуют, поскольку постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка не начисляется за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УК «Зеленый квартал» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 04.06.2018 между Симаковым С.С. (участник долевого строительства) и ООО «Нефтегазспецстрой-Юг» (наименование изменено на ООО «Неотехзаказ»; застройщик) заключен договор № ЖК ЮЖАНЕ-1-БС5-/256/ВТБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Объектом указанного договора является жилое помещение – квартира № многоквартирном доме, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составила 1 642 050 рублей. Условия договора по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 20.06.2019 объект долевого строительства принят истцом, претензий по качеству в акте не указано.

Подписание сторонами акта приема-передачи квартиры с любой формулировкой не освобождает застройщика от гарантийных обязательств по качеству объекта, поскольку акт приема-передачи квартиры – это документ, подтверждающий факт передачи квартир, необходимый для осуществления дольщиком регистрации права собственности.

В ходе эксплуатации квартиры Симаковым С.С. было обнаружено намокание наружной стены дома с внутренней стороны комнаты, о чем он сообщил в устной форме представителю застройщика.

В ответ на обращение истца застройщиком был направлен представитель, который произвел ремонтные работы.

06.12.2019 произошло повторное намоканием стены квартиры, о чем истец сообщил ответчику.

Специалистами УК «Зеленый квартал» в присутствии истца составлен акт осмотра, в котором указано, что под окном в комнате обнаружено мокрое пятно, которое появляется после дождя.

Истец произвел ремонтные работы в квартире, однако спустя время, а именно 29.06.2021 в комнате со стороны наружной стены появилось темное пятно на обоях. После вскрытия плинтуса и демонтажа обоев под ними обнаружился грибок и плесень.

Согласно результатам проведенной досудебной экспертизы причиной образования влаги на ограждающей стене жилой комнаты в квартире № 256 многоквартирного жилого дома № 78, расположенного по улице им. Даниила Смоляна в г. Краснодаре, является отсутствие надлежащей отмостки с наружной части здания.

По мнению истца, работы по строительству данного объекта выполнены застройщиком с нарушением строительных норм и технологий, что повлекло за собой причинение ему убытков в виде расходов на ремонт квартиры.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки в квартире, а также возместить убытки, понесенные им в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору в части качества переданной квартиры.

Данная претензия получена ответчиком 01.04.2022, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

В целях устранения выявленных недостатков квартиры истцом понесены расходы на ремонт в размере 89 809 рублей, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 104 – 107).

Ответчиком не оспорен факт наличия недостатков в квартире и подтверждено проведение строительных работ, в том числе гидроизоляции на наружной стене дома в целях устранения выявленных недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Из указанного следует, что претензии по качеству квартиры могут предъявляться в течение всего гарантийного срока - пяти лет.

Ответчик не представил суду доказательств, являющиеся основанием к освобождению от ответственности за выявленные недостатки квартиры.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона № 2300-I также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта                     ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 022/2023 от 20.06.2023, качество выполненных ООО «Неотехзаказ» строительно-монтажных работ в квартире <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 04.06.2018 № ЖК ЮЖАНЕ-1-БС5/256/ВТБ, строительным нормам и правилам. В жилой комнате имеются следы увлажнения наружной стены (с оконным проемом) и частично примыкающих стен, выраженные в образовании бурых пятен в месте сопряжения с полом и отслоением оклейки стен обоями. Причиной образования дефектов внутренней отделки является некачественно выполненные работы (при строительстве дома) по устройству защиты ограждающих конструкций (наружных стен и фундаментов) от увлажнения атмосферными осадками, что является нарушением раздела 5.6 Требования к защите от коррозии поверхности бетонных и железобетонных конструкций СП 28.13330.2017 «ЗАЩИТА СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ОТ КОРРОЗИИ». Стоимость затрат на устранения возможных недостатков и нарушений, допущенных ООО «Неотехзаказ» при проведении строительно-монтажных работ в квартире <адрес>, составляет 122 838 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Определяя стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень недостатков и дефектов, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривал стоимость их устранения.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 022/2023 от 20.06.2023 в качестве надлежащего доказательства стоимости устранения недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ.

Истцом доказано наличие строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры в пределах заявленной в иске суммы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на сумму, заявленную истцом в иске, а именно 89 809 рублей.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ в квартире в размере 89 809 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки выполнен методологически и арифметически не верно.

Истец ошибочно применяет при расчете неустойки размер (3%), установленный п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, а также ошибочно производит расчет неустойки от суммы убытков, понесенных в результате найма иного жилого помещения в размере 319 280 рублей 69 копеек.

В силу ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, неустойку необходимо рассчитывать в размере 1% в день от суммы убытков в виде устранения недостатков квартиры в размере 89 809 рублей.

В силу ст. 22 "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил требование истца об устранении строительных недостатков 01.04.2023 и обязан был удовлетворить его в десятидневный срок, то есть не позднее 11.04.2023.

Период взыскания неустойки истцом заявлен с 11.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составляет: 898 рублей 09 копеек (1% от суммы 89 809 рублей) х 173 (количество календарных дней указанного истцом периода с 11.04.2022 по 01.10.2022) = 155 369 рублей 57 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено возражение относительно размера предъявленной к взысканию неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что размер присужденной истцам неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её снижения.

Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 30 000 рублей.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 684 рублей 78 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату арендованного жилья в сумме 319 280 рублей 69 копеек и оплату коммунальных платежей арендованной квартиры в размере 94 053 рубля, не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение указанных убытков истцом в материалы дела представлены договоры найма квартиры от 10.01.2020, 10.11.2020, 10.09.2021 и 10.03.2021, а также счета-квитанции на оплату ЖКУ.

Согласно п. 1.4 указанных договоров помещение передается по акту приема-передачи (приложение № 1 к договорам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены акты приема-передачи (приложение № 1 к договорам) квартиры, а также доказательства внесения платы, установленной п. 2.1 договоров. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты счетов-квитанций на оплату ЖКУ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы для реализации истцом права на обращение с иском в суд, истцом представлены платежные и иные документы, подтверждающие данные расходы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей, которые подтверждаются договором от 30.07.2021 и квитанциями на общую сумму 65 000 рублей (т. 1, л.д. 101 – 103).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

    Данный размер расходов является обоснованным, отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени затраченному представителем, соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявляя о чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения, представитель ответчика не представил соответствующих доказательств их чрезмерности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7628 рублей 63 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2312205776, ░░░░ 1132312008652) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 809 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 23 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 155 369 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 684 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 442 863 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 35 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 2312205776, ░░░░ 1132312008652) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7628 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023.

░░░░░