Решение по делу № 11-134/2022 от 08.08.2022

Дело №11-134/2022

УИД 11МS0013-01-2022-000420-82

Мировой судья Афанасьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта 06 сентября 2022 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя ответчика Путятова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голанова Д.Л., действующего в интересах Ипатова А.В., на решение мирового судьи .... судебного участка города Ухты от <...> г., которым в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, судебных расходов было отказано

установил:

Голанов Д.Л. в интересах Ипатова А.В. обратился в суд с иском к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в размере 28990 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, государственной пошлины в размере 3667 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседании не явились.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обратился в .... городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, указывая на то, что мировой судьи немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований, судом не учтен тот факт, что единственный возможный способ доехать на .... является проезд через .... или через ..... и единственный автомобиль, который мог быть зафиксирован на видео является ....., в деле имеются противоречивые доказательства – путевые листы, которым суд первой инстанции оценки не дал.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица – АО «Комидорресурс», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником АЗС, расположенной по адресу: ....

Обслуживанием автодороги общего пользования ....» на участке .... осуществляется АО «Комидорожная компания» по государственному контракту .... от <...> г.

<...> г. от М. в ОМВД России по г.Ухте поступило сообщение о том, что на АЗС «....» повреждена информационная стелла.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> г. установлено, что <...> г. около 08:36 на АЗС «....» по адресу: ....., неустановленным лицом в ходе уборки снега, снегоуборочной техникой по неосторожности была повреждена информационная стелла АЗС «....», а именно разбито защитное стекло.

Стоимость расходов истца по замене защитного стекла составила 28990 рублей.

Истец обратился к специалисту И.., которая проведя фактически автотехническую экспертизу, определила, что водитель автомобиля .... должен был руководствоваться п.1.5, 2.5, 10.1 ПДД РФ. Прямая причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ со стороны водителя автомобиля .... с отвалом и произошедшем ДТП от <...> г. имеется. Так как при выборе скорости движения, соответствующего дорожно-метеорологическим условиям с учетом сравнительно небольшого расстояния от бордюра стеллы повреждение стеллы бы не произошло. Повреждения на стелле могли быть образованы в результате выброса из отвала движущегося транспортного средства твердых тупых предметов, в т.ч. льда, спрессованного снега.

Мировой суд, основываясь на нормах деликтной ответственности, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил вину и причинно-следственную связь в возникновении ущерба в действиях АО «Коми дорожная компания», в удовлетворении исковых требований к АО «Коми дорожная компания» отказал.

Суд соглашается с данным выводом мирового судьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из представленной истцом видеозаписи, установленной со стороны АЗС, видно, что около 08 час. 38 мин., мимо АЗС на .... км. автодороги проехала снегоуборочная техника с отвалом без опознавательных знаков.

Согласно сведениям аппаратно-программного комплекса «....» за <...> г. на участке автодороги «....» ....) проезжали транспортные средства – специализированная техника, принадлежащие АО «....» и находящиеся в аренде АО «....»: .... в 08 час.01 мин. по направлению в .... в 07 час. 14 мин. в направлении в ...., в 07 час. 16 мин.в направлении из ...., 08 час. 21 мин. в г...., в 08 час. 32 мин. в г.....

При этом сведения из программного комплекса «Поток» о проезде указанных транспортных средств на участках автодороги .... «....» не зафиксировано.

О том, что водитель .... не проезжал указанный участок автодороги .... км., подтверждается также его показаниями, данными им в судебном заседании, и путевым листом от <...> г. на транспортное средство ...., согласно которому маршрут движения транспортного средства не проходил через участок автодороги .... км. Маршрут движения транспортного средства .... согласно путевого листа от <...> г. также не предполагал проезда 310 км. автодороги.

При этом полагать, что путевые листы, предоставленные ответчиком, являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт движения указанных транспортных средств, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля – водителя Козырева М.Ю., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 38 мин. снегоуборочных автомобилей не проезжало, а на .... км. проезжал лишь один автомобиль ...., поэтому именно он и был зафиксирован на видео на АЗС .... км., судом отклоняется, поскольку отсутствие фиксации в программном комплексе «....» на .... км. иных снегоуборочных автомобилей, не свидетельствует о том, что причинителем вреда является именно автомобиль .....

Доказательства причинения ущерба в результате движения автомобиля ...., в материалах дела отсутствуют, поскольку непосредственных свидетелей произошедшего не имеется, а повреждение стеллы спрессованным снегом, осколками льда носит вероятностный характер, что, учитывая расположение стеллы в полосе отвода автодороги, не исключает повреждение стеллы твердыми частицами, вылетающими из-под колес других движущихся автомобилей по дороге общего пользования.

Определение участкового уполномоченного ОМВД России по .... от <...> г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено фактически на основании обстоятельств, изложенных в заявлении и показаниях представителя истца, без допроса очевидцев и установления объективных обстоятельств. При этом заявление о причинении ущерба <...> г. неустановленной снегоуборочной техникой было подано представителем истца только <...> г.

Таким образом, доказательства причинения вреда <...> г. со стороны источников повышенной опасности – автомобилей ...., находящихся в аренде у АО «Коми дорожная компания», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи не усматриваю, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи .... судебного участка города Ухты от <...> г. года об отказе в удовлетворении исковых требований Голанова Д.Л., действующего в интересах Ипатова А.В., к АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба в размере 28990 рублей, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голанова Д.Л. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 13.09.2022

Судья Е.В. Савинкина