Решение от 25.01.2022 по делу № 2а-405/2022 (2а-1829/2021;) от 08.12.2021

Дело №а-405/2022 (2а-1829/2021;)

УИД 47RS0№-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                 25 января 2022 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в котором просило признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. в рамках исполнительного производства                   №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Агентство Финансового контроля» не погашена и составляет 39023 руб. 72 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. (л.д. 5)

Административный истец ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д. 7)

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по административному делу в соответствии со ст. 194 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Приозерского городского суда от 18 сентября 2020 г. по делу № 2а-1039/2020, вступившим в законную силу в административном иске ООО «Агентство Финансового Контроля» отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника. Административное исковое заявление, рассматриваемое в рамках дела №а-1039/2020 содержало требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом при вынесении решения установлено, что мировым судьей судебного участка № города областного значения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38348,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 675,23 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному документу- судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агентство Финансового контроля». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 Н.В. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого являлась задолженность по кредитным платежам, в размере 39023,72 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, должнику, в судебный участок № Борского судебного района <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО2 Н.В. обращено взыскание на денежные средства должника (пенсию) на сумму 39023,72 руб. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлена взыскателю, должнику, в УПФР в <адрес>. В ходе исполнительного производства установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Н.В., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу №а-562/2021 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административное исковое заявление, рассматриваемое в рамках административного дела №а-562/2021, содержало требования, аналогичные предъявленным в рамках настоящего дела, о признании незаконным бездействия заместителяю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ1 № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» подлежит прекращению, поскольку предметом рассмотрения является признание незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложение обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, по прекращенному (в связи со смертью должника) исполнительному производству №-ИП предметом, которого являлась задолженность по кредитным платежам, в размере 39023,72 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из содержания административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» следует, что заявитель оспаривает то же бездействие по прекращенному исполнительному производству (в связи со смертью должника) №-ИП, которое было предметом рассмотрения административных дел №а-1039/2020, 2а-562/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-405/2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░