Решение по делу № 8Г-22310/2024 [88-27738/2024] от 26.06.2024

УИД 58RS0027-01-2023-003824-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            № 88-27738/2024, № 2-2995/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                             18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Макееву Андрею Валерьевичу, Сайганову Александру Петровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Макеева А.В. и Сайганова А.П. в порядке регресса уплаченной Селиванову А.Д. компенсационной выплаты в размере    225 250 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Пензенской области от                   27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 года, исковые требования РСА к Макееву А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении иска к Сайганову А.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 октября 2019 года водитель Макеев А.В., управляя автомобилем «№, принадлежащего Сайганову А.П., следуя по проспекту Победы со стороны улицы Кронштадтской в городе Пензе на разрешающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Селиванова А.Д., который перебегал проезжую часть слева направо по ходу его движения на запрещающий для пешеходов сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Селиванову А.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Сайганов А.П.

Согласно имеющемуся в материалах дела полису ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ была застрахована в АО «МАКС» на период с 19 ноября 2018 года по 18 ноября 2019 года, в числе лиц, допущенных к управлению, указан Макеев А.В.

При обращении Селиванова А.Д. с заявлением о выплате страхового возмещении в АО «МАКС», последнее письмом от 14 февраля 2020 года сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в связи с исполнением обязательств АО «МАКС» по ранее произошедшему страховому случаю                   30 сентября 2019 года, по которому выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля №.

11 июня 2020 года Селиванов А.Д. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

21 сентября 2020 года РСА произведена компенсационная выплата в размере 225 250 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что вред жизни и здоровью, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА, следовательно, у истца возникло право регресса к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, которым является Макеев А.В. Применив положения статьи 1083 ГК РФ, суд, приняв во внимание отсутствие вины в действиях Макеева А.В. и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, находящейся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемой в порядке регресса суммы до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Сайганову А.П., суд, исходил из того, что обязанность Сайганова А.П. возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца, и по апелляционной жалобе истца оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что после ДТП, имевшего место 30 сентября 2019 года, транспортное средство до 20 декабря 2021 года значилось зарегистрированным за Сайгановым А.П., и было снято с учета в связи с его продажей третьему лицу. Указанное не свидетельствует о наступлении физической гибели транспортного средства. Осуществление страхового возмещения на условиях полной гибели не влечет досрочное прекращение договора обязательного страхования. Автомобиль после ДТП от 30 сентября 2019 года не был утилизирован.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что у РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты отсутствовала, поскольку договор страхования, заключенный с АО «МАКС» в целях страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля «ВАЗ-21099», после страхового события от 30 сентября 2019 года с осуществлением страхового возмещения на условиях полной гибели, продолжил действовать до окончания его срока. Таким образом, компенсационная выплата, произведенная РСА, в рассматриваемом случае, не влечет возложение соответствующей обязанности на причинителя вреда, ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене судебных актов. Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 27 октября           2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 1 октября 2024 года.