Решение по делу № 33-2975/2020 от 17.11.2020

Судья Ребров А.А. Дело № 33-2975/2020

№2-779/20

УИД 37RS0005-01-2020-000655-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Белова Игоря Андреевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года по иску Белова Игоря Андреевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

Белов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее- ПАО "САК "Энергогарант") о взыскании страхового возмещения в размере 363900 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, штрафа размере 50%.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2019 в 21:30, произошедшего по вине водителя Погорелова М.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю истца Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в АО "РСК "Стерх". В связи с отзывом лицензии у АО "РСК "Стерх" истец обратился в страховую компанию виновника- ПАО "САК "Энергогарант", которое признало наступление страхового случая и 26.11.2019 выплатило истцу 36100 рублей (стоимость ремонта) и 2000 рублей (расходы по осмотру). В досудебном порядке урегулирования спора, решением финансового уполномоченного от 19.02.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Белова И.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, взыскано с Белова И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценочная Компания "Эксперт Центр" денежные средства в счет оплаты услуг судебного эксперта в размере 40000 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Белова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика Любимова С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2019 по вине Погорелова М.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На день происшествия гражданская ответственность Погорелова М.Ю. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Стерх".

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО СК "Стерх".

В связи с отзывом лицензии у АО СК "Стерх" Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО "САК "Энергогарант" 05.11.2019.

ПАО "САК "Энергогарант" признал наступление страхового случая и 26.11.2019 выплатил истцу Белову И.А. страховое возмещение в размере 38 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной выплатой, истец подал в ПАО "САК "Энергогарант" заявление от 02.12.2019, в котором просил доплатить разницу в размере 363900 рублей, ссылаясь в обоснование на экспертное заключение ИП Ж. Е.А.

14.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с финансовой организации в свою пользу 363900 рублей - невыплаченное страховое возмещение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. П. (далее- финансовый уполномоченный) 19.02.2020 вынес решение №У-20-3532/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Белова И.А. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованным выводам о том, что ответчиком добровольно в досудебном порядке были исполнены обязанности по договору ОСАГО путем выплаты истцу страхового возмещения, оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение, выполненное ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, и заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Центр", поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов.

По мнению, судебной коллегии, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" повреждения двери задней левой в задней части, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет - 38227 руб., с учетом износа - 29000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт Центр", выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт А. Р.О., повреждения автомобиля Опель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 05.07.2019, акте осмотра автомобиля истца ООО «КИВ» от 12.07.2019, заявленные его участниками, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 05.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия составляет 33800 руб.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения, поскольку право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов эксперта, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы являются несостоятельными.

Как правильно указано судом, выводы заключения эксперта А. Р.О. от 31.08.20120 № 2-779/2020 о размере причиненного истцу ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются двумя экспертными заключениями - ООО "МЭТР" иООО "Окружная экспертиза", последняя из которых также является судебной экспертизой.

Допустимых доказательств опровергающих данные доказательства истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе, заключению, выполненному ООО "МЦЭО "ВЫБОР", экспертному заключению ИП Ж. Е.А.

С учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 36100 рублей, который превышает размер определенного экспертами ущерба, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил правильное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Игоря Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи